отметка об исполнении решения дело № 2-2253/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском к ответчику ФИО2, с требованием о взыскании убытков. 

В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 года, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истцу, при разделе имущества был передан автомобиль «Шкода Супер Б» 2007 года выпуска гос. регистрационный №, стоимостью 420 000 рублей. 

При исполнении вступившего в законную силу решения суда, ответчик 21.10.2016 года передал истцу автомобиль. При передаче истцу автомобиля, в акте приема – передачи, составленном судебным приставом – исполнителем, указано о наличии повреждений автомобиля: вмятина правого крыла автомобиля, диаметром около полутора метров, вмятина верхней части левой задней двери, требовалась замена задних боковых стекол, повреждено водительское кресло, имеются сколы на лакокрасочном покрытии кузова. Истец в ноябре 2016 года обратилась к оценщику, который произвел оценку стоимости переданного истцу автомобиля, согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Супер Б» 2007 года выпуска гос. регистрационный № составляет 347700 рублей, физический износ транспортного средства составляет 67, 13%.(л.д.115).

Истец также провела диагностику автомобиля, в результате чего было установлено, что для приведения автомобиля в исправное состояние требуется заменить детали ходовой части автомобиля, заменить подушки двигателя, заменить ремень генератора, стоимость заменяемых деталей составляет 37800 рублей, стоимость работ по замене деталей составляет 11350 рублей.

Истец просит, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 72300 рублей, расходы понесенные на диагностику автомобиля – 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей. 

Ответчик ФИО2 не согласен с иском, в обосновании возражений, ответчик в судебном заседании пояснил, что вступившим в законную силу, решением суда, при разделе имущества установлена рыночная цена автомобиля«Шкода Супер Б» 2007 года выпуска гос. регистрационный № в размере 420 000 рублей, которую истец и ответчик при рассмотрении гражданского дела не оспаривали. Ответчик не согласен с заявленным истцом размером стоимости ремонта автомобиля, при передаче автомобиля истец не заявляла претензий по поводу технического состояния автомобиля. Указанные истцом неисправности автомобиля возникли после передачи автомобиля от ответчика к истцу, в связи с чем, ответчик не согласен с заявленными истцом требованиями. 

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО3. ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, истцу, при разделе имущества был передан автомобиль «Шкода Супер Б» 2007 года выпуска гос. регистрационный №, стоимостью 420 000 рублей.

При разделе имущества, рыночная стоимость передаваемого истцу автомобиля - 420 000 рублей, установленная заключением эксперта, при проведении по делу судебной экспертизы по оценке имущества подлежащего разделу, сторонами не оспаривалась. 

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в целях обеспечения иска о разделе имущества, судебным приставом – исполнителем 25.01.2016 года наложен арест на имущество подлежащее разделу, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д.23). 

В акте ареста имущества указано о наложении ареста на автомобиль «Шкода Супер Б» 2007 года выпуска гос. регистрационный №, сведения о наличии у автомобиля внешних повреждений кузова и иных деталей, в акте ареста отсутствуют, автомобиль передан на ответственное хранение ответчику ФИО2, с актом ареста он ознакомлен, копию акта получил, что подтверждается его подписью в акте ареста. (л.д.23).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательства о размере понесенных по вине ответчика убытков, истцом представлены: выписанный ООО «Партнер – Авто» счет № 569 от 30 ноября 2016 года выданный ИП ФИО4 о стоимости работ по ремонту кузова автомобиля в размере 43500 рублей (л.д.67), технологическая карта, в которой указано наименование работ, выполнение которых, необходимо для ремонта автомобиля «Шкода Супер Б» 2007 года выпуска гос. регистрационный №, (л.д.70), счет на оплату запасных частей от 11.11.2016 года, выписанный ИП ФИО5 на сумму 37800 рублей. (л.д.71), отчет об оценке № 287/16 от 17.11.2016 года, составленный ИП ФИО6, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «Шкода Супер Б» гос. регистрационный №, на дату его оценки - 15 ноября 2016 года, составляет 347700 рублей. (л.д.115). Акт осмотра автомобиля в заключении оценщика отсутствует, износ автомобиля определен оценщиком в размере 67,13 %.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Таким образом, бремя доказывания возникновения убытков лежит в данном случае на истце ФИО1 При этом представление документов о стоимости работ по ремонту автомобиля, не являются достаточными доказательствами факта возникновения убытков.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что необходимость ремонта ходовой части автомобиля стоимостью 49150 рублей, возникла в связи противоправностью поведения ответчика, в период нахождения автомобиля у ответчика. 

В судебном заседании, установлено, что автомобиль «Шкода Супер Б» гос. регистрационный № в период рассмотрения судом гражданского дела о разделе имущества, и до вступления решения суда от 27.07.2016 года в законную силу, находился в пользовании у ответчика ФИО2, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось. 

Исходя из того, что в акте о наложении судебным приставом ареста на автомобиль, от 25.01.2016 года (л.д.23 «Шкода Супер Б» 2007 года выпуска гос. регистрационный №, отсутствуют сведения о наличии у автомобиля внешних повреждений кузова и иных деталей, автомобиль передан на ответственное хранение ответчику и принят ФИО2, с актом ареста он ознакомлен, замечания ответчика, принявшего автомобиль на ответственное хранение, о наличии каких либо повреждений на кузове автомобиля в акте не имеется, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте передачи автомобиля «Шкода Супер Б» 2007 года выпуска гос. регистрационный № истцу от 21.10.2016 года, повреждения кузова автомобиля произошли в период, когда автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика, техническое состояние автомобиля ухудшено, устранение выявленных истцом повреждений кузова автомобиля, влечет для истца убытки.

Для определения стоимости устранения повреждений кузова автомобиля, полученных в период нахождения его на ответственном хранении у ответчика, судом по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Супер Б» без учета износа автомобиля, составляет 34900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 29000 рублей. (л.д.162) в связи с чем, на основании ст. 1064, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 34900 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца на проведение оценки стоимости причиненного ущерба до обращения с иском в суд, составляют 5000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы составляют 6000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика. Рассматривая требование истца, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд отмечает, что представленный истцом, в качестве обоснования размера причиненного ей ответчиком материального ущерба, отчет об оценке № 287/16 от 17.11.2016 года, составленный ИП ФИО6, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба судом не принят в качестве допустимого доказательства о размере причинного истцу ущерба, т.к. (л.д.115). акт осмотра автомобиля в заключении оценщика отсутствует. Расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 рублей, суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет виновника причинения ущерба. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, который составит 1247 рублей. 

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворению в разумных пределах, и с учетом небольшой сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 34900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1247 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего 57147 (пятьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд. 

Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2015 года. 

Судья В.Ш.Шабанов