Дело № 2-3564/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплате ремонта транспортного средства,

у с т а н о в и л:

29 марта 2018 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 82 на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

……………………>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

……………………>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

……………………>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 (полис серии ХХХ № 

<

……………………>) была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 (полис серии ХХХ № 

<

……………………>) – в АО «АльфаСтрахование».

<

……………………> года ФИО2 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного ДТП.

<

……………………> года АО «Альфастрахование» направило ФИО2 направление на осмотр транспортного средства на 

<

……………………>, 

<

……………………> года было направлено направление на осмотр на 

<

……………………>, автомобиль для осмотра представлен не был.

<

……………………> года истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой ущерб составил 27100 руб.

<

……………………>года истец предоставил автомобиль для осмотра в страховую компанию.

<

……………………>года ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.

Страховая компания частично удовлетворила претензию истца, определила стоимость восстановительного ремонта в размере 14900 руб. и произвела выплату страхового возмещения в размере 20800 руб.

Дело инициировано иском ФИО2

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 9360 руб. (состоящее из 3000 руб. расходов на услуги аварийных комиссаров, 2460 руб. на услуги нотариуса, 450 руб. на услуги курьера, 3000 руб. на услуги юриста по составлению претензии, 450 руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты, неустойку за период с 

<

……………………> по 

<

……………………> в размере 8822.10 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (93,60 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 

<

……………………> по день фактической уплаты долга, обязать страховую компанию произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного ТС на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результату экспертного заключения ИП ФИО4, судебную неустойку за невыдачу направления на ремонт в течение 10 дней с момента вынесения решения, неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 

<

……………………> по 

<

……………………> в размере 31436 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от стоимости ремонта (271 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 

<

……………………> по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт или уплаты судебной неустойки по данному решению, финансовую санкцию с 

<

……………………> по 

<

……………………> по 25 руб., а всего 2900 руб., продолжить начисление финансовой санкции исходя из 0,05% от страховой суммы (25 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 

<

……………………> по день фактической уплаты долга, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и курьера в размере 450 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем отзыве на иск указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, считает, что истец злоупотребил своим правом, не представляя поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обстоятельства того, что 29 марта 2018 года в 15 час. 00 мин. в районе дома № 82 на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

……………………>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

……………………>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

……………………>, подтверждаются извещением о ДТП и сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 (полис серии ХХХ № 

<

……………………>) была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 (полис серии ХХХ № 

<

……………………>) – в АО «АльфаСтрахование».

<

……………………> года ФИО2 обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» в Белгородской области с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного ДТП.

<

……………………> года АО «Альфастрахование» направило ФИО2 направление на осмотр транспортного средства на 

<

……………………>, 

<

……………………> года было направлено направление на осмотр на 

<

……………………>, автомобиль для осмотра представлен не был.

<

……………………> года истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой ущерб составил 27100 руб.

Только 

<

……………………>года истец предоставил автомобиль для осмотра в страховую компанию, то есть после проведения самостоятельно организованной независимой экспертизы.

<

……………………> года ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию.

Страховая компания частично удовлетворила претензию истца, определила стоимость восстановительного ремонта в размере 14900 руб. и произвела выплату страхового возмещения и расходы истца по оплате экспертизы; 14900 руб. + 5900 руб., всего - 20800 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к осмотру поврежденного автомобиля, однако истец уклонялся от его предоставления, только 07 июня 2018 года истец предоставил автомобиль для осмотра в страховую компанию, то есть после проведения самостоятельно организованной независимой экспертизы, что в силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО дает право страховщику вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, а использование судебной защиты с целью получения страхового возмещения - допустимым.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Факт выплаты страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке не свидетельствует о правомерности действий истца и не дает оснований для удовлетворения его требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в части выдачи направления на ремонт.

Закон не предусматривает одновременного страхового возмещения в виде денежной выплаты и выдачи направления на ремонт.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о страховом возмещении и о выдаче направления на ремонт.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется в части требований о взыскании страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, также не имеется оснований и для удовлетворения требований в части взыскания со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат компенсации судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплате ремонта транспортного средства, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.