Дело № 12-763/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-001739-97 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25 февраля 2020 г. № 18810116200225974293 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25 февраля 2020 г. № 18810116200225974293 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

ФИО2 обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление, указав, что должностным лицом точное время и место совершения административного правонарушения не установлены. Кроме того, на фотоматериалах изображен нечитаемый государственный регистрационный знак автомобиля, что не доказывает вину ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 в период времени с 24 февраля 2020 г. 11:28:33.690 по 24 февраля 2020 

<

...> до ул. Академика Лаврентьева г. Казани, управляя транспортным средством Мазда 6, гос.рег.знак. №--, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, (далее Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из изложенного обязанность доказывания невиновности, в данном случае, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом точное время и место совершения административного правонарушения не установлены, судом не принимаются, поскольку в обжалуемом постановлении указан период времени с 24 февраля 2020 г. 11:28:33.690 по 24 февраля 2020 г. 11:29:03.921, а также место совершения административного правонарушения – от ул. Четаева до ул. Академика Лаврентьева г. Казани, с указанием точных географических координать участка пути, на котором ФИО2 было совершено правонарушение.

С учетом того, что длительность правонарушения составила 30,231 секунды, следует вывод, что время правонарушения установлено с точностью необходимой для целей производства по делу об административном правонарушении.

Также исходя из длительности правонарушения, технических особенностей данного транспортного средства, и протяженности участка дороги, на котором было совершено правонарушение, прихожу к выводу, что скорость движения автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак. №-- находилась в пределах от 80 км/ч до 100 км/ч, то есть данная скорость, превышает установленную скорость движения на данном участке в пределах, подпадающих под диспозицию ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что фотоматериалах изображен нечитаемый государственный регистрационный знак автомобиля, в ходе рассмотрения дела также не подтвердились, и опровергаются копией материалов дела об административном правонарушении, предоставленных по запросу суда.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной за данное правонарушение, с учетом обстоятельств дела. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 25 февраля 2020 г. № 18810116200225974293 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1