Дело № 2-427/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000155-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. 

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> площадью 400 кв. м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование-под жилой дом коттеджного типа и располагающегося на нем объекта капитального строительства принадлежащим ФИО1 на праве аренды. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом размером 10x13 м. 2 этажа. Объект капитального строительства возведен с нарушением отступа от территории общего пользования, а именно отступ строения от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования составляет 2 м. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № выдавалось на строительство индивидуального жилого дома размером 10x10, площадью застройки 100 кв.м., фактически размеры и площадь застройки не соответствуют разрешению на строительство. Муниципальная услуга «Подготовка, утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка» предоставляется администрацией города Михайловска в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, путем подачи соответствующего заявления с приложением копии документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя). Согласно ч. 10 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается. Облегченность процедуры получения градостроительного плана, а также отсутствие необходимости комплектования пакета документов свидетельствуют о наличии у ответчика препятствий в получении градостроительного плана. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Отсутствие такого разрешения противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Михайловска и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на рассмотрение вопроса отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях. ФИО1 уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не выдавалось. В адрес застройщика была направлена претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного просит суд: 

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подал встречное исковое заявление к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, согласно которого указал следующее.

Администрация МО г.Михайловска Ставропольского края обратилась с требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, находящейся на земельном участке с площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договоров аренды земельных участков, образованных в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером № администрация МО г.Михайловска, Шпаковского района, Ставропольского края и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по 

<

адрес>, площадью 400 кв.м, под жилой дом коттеджного типа (ИЖС). Срок аренды участка устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу было выдано разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды. На указанном участке в период действия договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ был построен объект готовностью 100 %, площадью застройки 198,8 кв.м.. Строительство жилого дома возводилось на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, не нарушая требований ст.ст.9,10 ГК РФ. При обращении в Шпаковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о регистрации право собственности на жилой дом, с учетом порядка предоставления земельного участка, ФИО1 было устно рекомендовано обратиться в суд с требованиями о признании права собственности.

На основании изложенного просит суд: 

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 198, 8 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по 

<

адрес>

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 адвокат Гурина О. В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является арендатором земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом коттеджного типа (ИЖС), расположенного по 

<

адрес>, на основании Договора аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № о замене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дел правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отделом по формированию земельных участков и градостроительству МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г. Михайловска» подготовлен градостроительный план земельного участка № по 

<

адрес>. Градостроительный план утвержден заместителем руководителя управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации МО г. Михайловска, главным архитектором ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района СК ФИО1 выдано разрешение на строительство №-RU№ индивидуального жилого дома размером 10,0х10,0 м., процент застройки – 25% на земельном участке с КН: №, площадью 400 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Срок действия разрешения действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический план здания в связи с созданием объекта недвижимости, площадью 198,8 кв.м., расположенного по 

<

адрес> заключения кадастрового инженера также установлено, что здание расположено в пределах земельного участка с КН: 26:11:020213:380. Основные характеристики объекта – год постройки 2020 г., этажность – 2 указаны на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которая включена в состав приложения технического плана и является его неотъемлемой частью. Вид объекта – здание. Площадью объекта указана согласно п. 9 требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № площадь этажа жилого дома определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Также выяснено что в соответствии с координатами характерных точек контура здания, указанными в Техническом плане, объект учета расположен в границах кадастрового квартала №. Наименование объекта указано в соответствии с п. 39 ст. 1 ГрК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в администрацию МО г. Михайловска уведомление об окончании строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома 10,2х10,1 м. на земельном участке с КН: №, расположенного по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Михайловска Шпаковского района СК ФИО1 дано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности №, согласно которому ФИО1 следует предварительно обратиться с заявлением о получении уведомления об изменении параметров планируемого строительства в части отступов от границ земельного участка.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Сенгилеевский «Межрайводоканал», не имеется технической возможности подключения планируемого объекта капитального строительства по 

<

адрес> к существующим централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с отсутствием разводящих водопроводно-канализационных сетей в данном районе г. Михайловска.

Согласно ответу ФГУП СК «Ставрополькоммунэлестро» г. Михайловск – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется возможность электроснабжения по 

<

адрес>.

Решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК об обязании заключить договор аренды сроком на три года для окончания строительства на земельном участке с КН: №, расположенном по 

<

адрес>.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска ФИО6 было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 400 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом коттеджного типа (ИЖС), территориальная зона – Ж 1. В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом размером 10х13 м., этажность 2, земельный участок частично огорожен, на момент обследования признаков нарушения земельного законодательства не выявлено, жилой дом расположен на расстоянии в 2 м. от территории общего пользования, что нарушает ст. 38 ПЗЗ г. Михайловска, согласно которой муниципальный отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования должен составлять со стороны улицы – 5 м., со стороны проездов – 3 м, объект капитального строительства не соответствует градостроительному плану в части отступов от территории общего пользования, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № выдавалось на строительство индивидуального жилого дома размером 10х10 м., площадью застройки 100 кв.м., фактически размеры и площадь застройки не соответствуют разрешению на строительство, размеры построенного дома 10х13, также не соблюдены отступы от территории общего пользования. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в адрес ответчика было направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по 

<

адрес>. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, ФИО1 не обращался.

Как следует из представленных ФИО1 документов, он имеет в наличии разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В силу требований части 21.5 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета». 

Согласно результатам проведенной по делу строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» следует, что на поставленный вопрос: 

1. «Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020213:380 строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировки территорий, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах»?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологических (СанПиН нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Имеется несущественное нарушения правил землепользования и застройки МО города Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением думы № МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия минимально допустимого отступа от красной линии улично-дорожной сети 

<

адрес>.

На поставленный вопрос: 

2. Если не соответствует, то являются ли эти нарушения устранимыми (с указанием способов устранения). Могут ли эти нарушения повлечь уничтожение исследуемого объекта, создают ли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Выявленное нарушение правил землепользования и застройки МО города Михайловска, Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением думы № МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия минимально допустимого отступа от красной линии улично-дорожной сети, допущенное при строительстве объекта экспертизы - индивидуального жилого дома, этажностью: 2, расположенный по 

<

адрес>, является несущественным нарушением градостроительных норм и не влечет уничтожение исследуемого объекта.

Данное нарушение является устранимым, поскольку ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, при условии получения соответствующего разрешения.

Общий физический износ объекта экспертизы- жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, составил величину - 10,45%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Объект экспертизы соответствует требованиям действующих санитарно- эпидемиологических (СанПиН) нормативов, требованиям норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на инсоляцию и освещенность помещений жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

Таким образом, выявленные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц.

На поставленный вопрос: 

3. Существует ли возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями при установлении каких-либо нарушений?

Экспертом ФИО7 был сделан следующий вывод:

Приведение спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, при нарушении минимально допустимого отступа от красной линии возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров при строительства, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что реконструкция здания, с целью приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, с сохранением спорного объекта, технически не возможна. Принятыми при строительстве архитектурными решениями, предусмотрена абсолютная взаимосвязь несущих конструктивных элементов здания в целом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении жилого дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является строением блокированного типа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца по первоначальным требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.11.2018 года одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ФИО1 при строительстве жилого дома отступил от параметров разрешенного строительства, в связи с чем, возведенный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки и считает заявленные требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что сохранение самовольно возведенного объекта капитального строительства (жилого дома) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения допущенные ФИО1 при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать, с одновременным удовлетворением встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - удовлетворить в части. 

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

В обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 198,8 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по 

<

адрес>

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на жилого дома, площадью 198,8 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, по 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов