Судья Пронькин А.И. Дело № 22-227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зотовой И.Д.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион постановлено оставить по принадлежности ФИО2

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зотовой И.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 сентября 2024 года в с. Саловка Пензенского района Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Никитин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, указывает, что данный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, анализируя положения ст.ст. 133, 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, отмечает, что автомобиль, приобретенный в период брака на общие совместные денежные средства, является совместно нажитым, в связи с чем полагает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион подлежит конфискации. Просит приговор изменить, указанный автомобиль конфисковать в доход государства. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зотова И.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного ФИО1 о том, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 48-51); оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – инспекторов ДПС П.В.Е. и Х.Д.А. об обстоятельствах выявления ими факта управления осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (43-44; 75-77); показаниями свидетеля С.Е.А. об известных ей обстоятельствах дела; протоколом об отстранении от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 от 21 сентября 2024 года (л.д.6); актом освидетельствования и бумажным носителем с записью результатов измерений от 21 сентября 2024 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8), копией вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 2 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 107); справкой из ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которой водительское удостоверение на хранение в ГИБДД ФИО1 не сдавалось и в целях исполнения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 2 августа 2021 года оно было у него изъято 8 марта 2024 года (л.д. 18); протоколами осмотра предметов от 18 октября 2024 года и 2 ноября 2024 года, в том числе диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 30-37; 68-71); иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступления, за которое он осужден, и другим доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетних детей и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка супруги; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о судьбе автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 настоящего Кодекса, в том числе и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Как установлено судом, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 21 сентября 2024 года управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. 

Принимая решение об оставлении автомобиля по принадлежности ФИО2, суд первой инстанции сослался на то, что автомобиль приобретен ею на денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире, собственницей которой она стала задолго до вступления в брак с осужденным ФИО1, и не является совместной собственностью супругов. 

Между тем при рассмотрении дела судом не были выяснены все обстоятельства приобретения ФИО2 автомобиля и не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле сведениям о договоре купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2020 года, договору купли-продажи квартиры от 30 ноября 2020 года, выпискам по счетам о поступлении и расходовании денежных средств (л.д. 60, 137-138, 139-145). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о том, что автомобиль не является совместной собственностью супругов, преждевременным и необоснованным. 

Таким образом, решение в части оставления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион по принадлежности ФИО2 судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать судебное решение в этой части законным.

Указанные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в части, касающейся решения вопроса о вещественном доказательстве – автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, и передачу уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда, поскольку изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части решения вопроса об оставлении по принадлежности ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий