Судья Толмачева Н.Р. № 22-4074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 августа 2021 года.

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника осужденного Дрокина А.С. – адвоката Лунёвой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В., поданную в интересах осужденного Дрокина А.С. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года, которым

Дрокин А.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лунёву Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Песчанокопском районе Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, вину признал, в содеянном раскаялся, вред личности и обществу не причинен, в связи с чем он заслуживает более мягкого наказания. Автор жалобы полагает, что суд должен был применить положения ч.1 ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном объеме. На основании изложенного просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куц М.С. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие у ФИО1 малолетних детей и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данные выводы в приговоре мотивированы. 

Таким образом, при назначении наказания суд в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья