Судья Кудрин П.А. материал № 22-7116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сергеевой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Назаровского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 по ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сергеевой К.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Назаровского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2020 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 по ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 марта 2020 года (зачет с 19 июля 2019 года по 10 марта 2020 года), конец срока – 16 ноября 2025 года. 

Постановлением Норильского районного суда Красноярского края от 04 июня 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, после освобождения от отбывания наказания будет проживать совместно с мамой, трудоустроится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что суд принял во внимание наличие четырёх взысканий, в том числе, двух взысканий, полученных в 2024 году, но не принял характер допущенных нарушений, данных о погашении и снятии взысканий, последующего поведения и других характеризующих сведений осужденного ФИО1 

Ссылается на то, что отбыл более ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, участие в привлекаемых работах принимает участие, характеризуется положительно. 

Считает, что вышеуказанным данным сведениям оценка судом не дана и в постановлении не приведены данные, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, отрицательно характеризующие либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания судом.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что по сведениям бухгалтерии исковых обязательств не имеет, добровольно осуществляет переводы в благотворительные фонды, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности, в том числе, дважды в 2024 года, которые погашены, и четыре поощрения.

Согласно представленной администрацией ИУФКП ИК-15 характеристике, осужденный ФИО1 содержится с 22 апреля 2020 года, прибыл в учреждение из ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю, где характеризовался посредственно, так как взыскании и поощрений не имел, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено четыре взыскания, в том числе, два в виде водворения в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, имеет четыре поощрения. Принимает активное участие в общественной жизни УИ, в коллективных и спортивно-массовых мероприятиях, общие собрания, занятия по социально-правовым вопросам, а также воспитательные мероприятия осужденный посещает. 

Осужденный не имеет заболеваний, входящие в перечень заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №715, представляющих опасность для окружающих, инвалидом не является. В случае освобождения, осужденный в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, представлено гарантийное письмо о трудоустройстве. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку осужденный не нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у осужденного взысканий является одним из факторов, характеризующих ее поведение в период отбывания наказания. При этом, взыскания обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая данные, характеризующие ФИО1 в целом, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных взысканий, данных о погашении и снятии, последующего поведения осуждённого, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Тот факт, что данная судом оценка всем обстоятельствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы материалы в полном объеме, в том числе указанная осужденным в апелляционной жалобе справка о возможном трудоустройстве (л.м. 39).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан