Дело № 12-210/2024

24RS0028-01-2024-002631-47

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И.,

с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Арапова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, по протесту прокурора Курагинского района Красноярского края на постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/12-7713-И/67-422 от 23 апреля 2024 года,

установил:

На основании постановления заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/12-7713-И/67-422 от 23 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в отношении юридического лица и сведения об уведомлении представителя юридического лица о проведении проверки.

Не согласившись с указанным постановлением прокурором Курагинского района Красноярского края Шабанов А.М. подан протест, в котором заявитель просит постановление отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, необоснованно прекращено производство по делу, поскольку прокуратурой фактически проверка не проводилась, дело об административном правонарушении возбуждено на основании документов, представленных ФИО2, то есть лица обратившегося с жалобой в прокуратуру о нарушении трудового законодательства.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Арапова А.С. протест поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нем, сообщив о том, что прокуратурой не проводилась проверка в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница», дело об административном правонарушении возбуждено на оснований сведений, представленных лицом, обратившемся в прокуратуру с жалобой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 указанной выше статьи, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский-автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №. 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать представления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей, как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке статей 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона, о прокуратуре.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в прокуратуру Курагинского района Красноярского края поступило заявление ФИО2 о нарушении должностным лицом - главным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» ФИО1 трудового законодательства по непредоставлению отпуска без сохранения заработной платы, а также в невыплате заработной платы за работу по совместительству. При этом, ФИО2 к заявлению приложены материалы, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, прокуратурой Курагинского района Красноярского края не запрашивались сведения в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Курагинская районная больница» в подтверждение или опровержение поступившей информации.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о проведении прокуратурой Курагинского района Красноярского края проверки в отношении Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Курагинская районная больница», являются необоснованными, не подтвержденными объективными данными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении, при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений, согласуется с требованиями указанной нормы, а также ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу прокуратурой заявлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не по результатам проведенной проверки.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила поступившая в адрес надзорного органа жалоба лица. Жалоба и приложения к ней не требовали проводить проверку для подтверждения или опровержения изложенных в ней данных о нарушениях закона.

При указанных обстоятельствах, у должностного лица, отсутствовали основания для признания материалов дела недопустимыми доказательствами, в связи с отсутствием решения о проведении проверки, и принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 1 группе отраслей – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае №-ППР/12-7713-И/67-422 от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Курагинская районная больница» ФИО1, отменить.

Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Копия верна.

Судья Чернов В.И.