П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года 

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Е.Е.,

представителя потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» Т.Р.Т., адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Авдеевой Т.С., 

рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО22 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25 мая 2011 года Богородским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором ФИО1 оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196, ст.197 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, ст.134 УПК РФ, с направлением осужденному соответствующего извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Ремонтно-строительная компания» в части требований о взыскании с ФИО1 2350000 рублей в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ - отказано. На основании ч.2 ст.309 УПК РФ, за ООО «Ремонтно-строительная компания» признано право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр» в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года изменен: постановлено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (т.58 л.д.142 приговора), указав, что из обвинения ФИО1 суд исключает как излишне вмененную ч.2 ст.201 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО14 выражает несогласие с приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года и просит их отменить в части отказа в удовлетворении ООО «ПрофСтройЦентр» гражданского иска, признать за ООО «ПрофСтройЦентр» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение установленной уголовно-процессуальным законом обязанности, решений Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении гражданского иска потерпевшего, лишив его возможности на реализацию конституционных прав на справедливое судебное разбирательство и на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, а осужденного незаконно освободили от возмещение причиненного им вреда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 октября 2010 года с ООО «ЛИК-2» в пользу ООО «ПрофСтройЦентр» было взыскано 49 889 092,00 руб. основного долга и 8 641 335,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание денежных средств судом не означает автоматического возмещения имущественного вреда. Фактическое возмещение имущественного вреда происходит при передаче причинителем вреда потерпевшему имущества или денежных средств в размере установленном решением суда.

Решение суда было обращено ко взысканию в рамках дела о банкротстве ООО «ЛИК-2» в Арбитражном суде Воронежской области, куда ФИО1 было подано заявление о банкротстве с целью сокрытия следов преступления и уклонения от возврата похищенных денежных средств.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛИК-2» похищенные денежные средства были возвращены потерпевшему частично, в размере 9 397 854,00 руб., а остаток не возвращенных похищенных денежных средств в размере 40 491 238 руб. - основной задолженности и 8 577 917 руб. 42 коп - процентов за пользование - до сих пор остается в распоряжении осужденного ФИО1 Из финансового отчета конкурсного управляющего ООО «Лик-2» ФИО15 следует, что на момент введения Арбитражным судом Воронежской области процедуры банкротства в отношении ООО «Лик-2», на балансе ООО «Лик-2» находилось более 24 000 тонн стальной трубы диаметром 1420мм, однако генеральный директор ООО «Лик-2» ФИО1 по акту приема передачи передал конкурсному управляющему ООО «Лик-2» ФИО1 всего 2 300 тонн труб диаметром 1420мм., таким образом из конкурсной массы ООО «Лик-2» выбыло более 20 000 тонн стальных труб диаметром 1420мм, с балансовой стоимостью более 60 млн.руб.

На дату вынесения приговора юридическое лицо ООО «Лик-2» было ликвидировано по определению Арбитражного суда Воронежской области, при этом ранее Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО «Лик-2» виновно в нанесении имущественного вреда ООО «ПрофСтройЦентр», при этом Канавинский районный суд, как следует из приговора установил, что виновно не юридическое лицо ООО «ЛИК-2», а лично директор ООО «Лик-2» ФИО1, так как ООО «Лик-2» являлось лишь инструментом совершения преступления в руках ФИО1, а виновник сам ФИО1, который и в силу уголовного закона и в силу гражданского закона несет персональную ответственность за причинение вреда.

Таким образом, с момента вынесения приговора Канависким районным судом ФИО1 обязан был фактически возместить нанесенный им имущественный вред ООО «ПрофСтройЦентр», в свою очередь у ООО «Лик- 2»., в случае, если бы ООО «Лик-2» не было ликвидировано по инициативе ФИО1, возникло бы право на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Лик-2» денежных средств, в сумме 9 397 854,00 руб., которое ООО «Лик-2» фактически заплатило за осужденного потерпевшему.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чигинева В.В. от 5 июля 2019 года кассационная жалоба генерального директора ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО14 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы генерального директора потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО14, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванову Е.Е., представителя потерпевшего ООО «ПрофСтройЦентр» Т.Р.Т., адвоката Куцевалова С.Н., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 осужден за совершение мошенничества сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменен: постановлено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (на л.д.142 т.58), указав, что из обвинения ФИО1 суд исключает как излишне вмененную ч.2 ст.201 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя потерпевшего ООО «ПрофСтрой Центр» ФИО18 приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношенииФИО1 части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО «ПрофСтройЦентр», предъявленного в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ отменены. Уголовное дело в этой части передано для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2019 года постановление президиума Нижегородского областного суда от 26 сентября 2018 года отменено, а уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 года производство по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО «ПрофСтрой Центр» ФИО18 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношенииФИО1 прекращено.

16 мая 2019 года на вышеназванные приговор и апелляционное определение генеральным директором ООО «ПрофСтрой Центр» ФИО14 принесена кассационная жалоба.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чигинева В.В. от 5 июля 2019 года, кассационная жалоба генерального директора ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО14 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела по существу доводов кассационной жалобы адвокат Иванова Е.Е. и осужденный ФИО1 заявили ходатайство об отводе всего состава президиума Нижегородского областного суда в связи с тем, что четверо судей из этого состава участвовали 26 сентября 2018 года в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии по нему решения.

Вместе с тем, разрешение данного ходатайства находится во взаимосвязи с рассмотрением вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», заседание президиума верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов президиума суда.

Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 1995 года №722 утвержден состав президиума Нижегородского областного суда в количестве восьми членов президиума.

По смыслу ст.63 УПК РФ повторное участие в рассмотрении дела судьи, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств этого же дела, является недопустимым.

Действующий в настоящее время состав президиума Нижегородского областного суда включает пять судей Нижегородского областного суда. При этом четверо судей из этого состава участвовали 26 сентября 2018 года в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии по нему решения, что в силу ст.61 и ст.63 УПК РФ препятствует их повторному участию в рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, в настоящее время из пяти действующих членов президиума Нижегородского областного суда только один вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, что не отвечает требованиям, предъявляемым к кворуму в данном судебном заседании.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, кассационная жалоба генерального директора ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО14 с уголовным делом в отношении ФИО1 подлежит направлению в Верховный Суд Российской Федерации, как вышестоящий суд, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61,63, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

передать уголовное дело в отношении ФИО1 с кассационной жалобой генерального директора ООО «ПрофСтройЦентр» ФИО14 на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 года в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела для его рассмотрения в кассационном порядке.

Председательствующий В.И. Поправко