Дело № 12-678/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005686-81

РЕШЕНИЕ

город Вологда 10 августа 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде ФИО1 УИН № от 02 мая 2023 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде ФИО1 УИН № от 02.05.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.4, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что не имеется доказательств виновности в совершении правонарушений, видеофиксация не представлена в качестве доказательства. Видео из BAZA.NET не позволяет идентифицировать автомобили участников дорожного движения. Понятые при фиксации правонарушения, не присутствовали. Технические средства, работающие в автоматическом режиме, которые должны быть сертифицированы, не применялись, схема совершения административного правонарушения не представлена, свидетели отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что совершала маневр поворота налево без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, движение начала на зеленый сигнал светофора. Проехала перекресток улиц Мира-Чехова таким образом, чтобы завершить маневр и не создавать помех встречным автомобилям. Оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 показал, что 20.04.2023 в группу ИАЗ поступили рапорт и объяснения заместителя начальника УГИБДД ФИО2 для принятия решения по факту выявленных нарушений ПДД. Изучили рапорт, объяснения, видеозапись с BAZA.NET, сделали выборку о прохождении транспортного средства через зону контроля. Установили, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД. Составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, направлены на административную комиссию. Материалы были изучены, принято решение объединить в одно производство, вынести постановление, назначить наказание за завершение наиболее тяжкого правонарушения. При изучении материала установлено, что транспортное средство не закончило манёвр, находилось на перекрестке, а встречный поток уже начал движение, для встречного потока горел зеленый сигнал светофора. Доводы о том, что водитель ехал на зеленый сигнал светофора не объективны, горел либо красный, либо желтый сигнал светофора, скорость была 46 км/ч. Одновременно совершены два правонарушения одним манёвром.

Суд, заслушав ФИО3, свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2023 года в 07 часов 31 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный номер № нарушила пункты 8.4, 8.6 Правил дорожного движения, а именно осуществила поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, а также не предоставила преимущество при движении транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО3 27.04.2023 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, № и № соответственно. 

Как следует из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 материалы об административном правонарушении были объедены в одно производство.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 о том, что маневр поворота налево заявитель совершала без нарушений ПДД РФ, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вина ФИО3 в совершении административных правонарушений подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административных правонарушениях №, рапортом заместителя начальника УГИБДД ФИО2, согласно которому 20.04.2023 ФИО2 двигался на своем личном автомобиле к месту несения службы. В 07 час. 29 мин. – 07 час. 30 мин. при движении со скоростью около 40 км/ч по левой полосе по ул. Чехова, не доезжая 150 метров до перекрестка с ул. Мира со стороны перекрестка с ул. Челюскинцев, водитель Ауди А4, государственный регистрационный знак №, при выполнении резкого маневра перестроения с правой на левую полосу движения, в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество. В целях предотвращения ДТП применил звуковой сигнал и резкое торможение. После этого водитель, двигаясь дальше, в 07.30 заехал на перекресток ул. Чехова и ул. Мира на запрещающий сигнал светофора, и, нарушив п. 8.6 и 9.1 ПДД РФ, под резким углом совершил левый поворот на ул. Мира и при выезде из границ перекрестка, частично проехал по полосе, предназначенной для встречного движения; письменными объяснениями ФИО2, от 20.04.2023, схемой работы светофоров, схемой места административного правонарушения, видеозаписью BAZA.NET. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись BAZA.NET, на которой зафиксированы вменяемые правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что видеозапись с BAZA.NET не является доказательством, подлежат отклонению, так как вина ФИО3 в совершении вменяемых правонарушений подтверждается всеми материалами дела в совокупности. Представленная видеозапись согласуется с другими доказательствами по делу. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ понятые не присутствовали, что свидетельствует о незаконности постановления, основан на неверном толковании закона. Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в главе 27 КоАП РФ. Вместе с тем ни одно из указанных в данной главе процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем необходимости привлекать понятых не было. 

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку непосредственно выявив признаки наличия события административных правонарушений, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 составил рапорт, что не противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ. 

Так, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО3 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе его рассмотрения не установлено.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городе Вологде ФИО1 УИН № от 02 мая 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения решения. 

Судья О.А. Гарыкина