№2-1417/2025 

УИД 18RS0009-01-2025-001621-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 октября 2025 года 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Феникс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о возмещении убытков в размере 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №*** от 10.06.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 99 коп. Для консультации и составления возражения относительно исполнения судебного приказа, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 15.01.2025 заключен Договор поручения (на оказание юридических услуг), по условиям которого ФИО5 взяла на себя обязательства по оказанию услуг: консультация и составление возражения относительно исполнения судебного приказа от 17.05.2024 по производству № 2-778/2024 (п. 1.1.Договора поручения). Стоимость услуг согласована сторонами 10 000 рублей (п.3.1 Договора поручения). Оплата юридических услуг произведена истцом 17.03.2025, что подтверждается чеком от 17.03.2025. ФИО4 проконсультировала истца 15.01.2025 и 16.01.2025, составила возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 от 23.01.2025 судебный приказ был отменен. Поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия норм гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных как взыскателем, так и должником в рамках приказного производства путем реализации права на подачу заявления о выдаче судебного приказа, подачу возражений, не может быть разрешен путем применения статей 98,100 ГПК РФ и вынесения соответствующего решения. Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.01.2019 № 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные; статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ. Поскольку ранее, в 2020 году ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №1 г. ФИО1 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца о взыскании задолженности по договору №*** от 10.04.2014 за период с 09.02.2015 по 08.10.2019 в размере 210 681 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 41 коп. Мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО1, то был вынесен судебный приказ № 2-375/2020 от 21.02.2020. О вынесенном судебном приказе стало известно 05.10.2020. Истцом было направлено в суд возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением мирового судьи судебного участка №3 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО1 от 09.2020 по делу № 2- 372/2020 судебный приказ отменен, отозван выданный ООО «Феникс» судебный приказ. Обоснованием для отмены судебного приказа№ 2-375/2020 от 21.02.2020 послужил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «Феникс». В дальнейшем, ООО «Феникс» (истец) обратилось с исковым заявлением в Воткинский районный суд УР суд к истцу, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №*** за период с 09.02.2015 по 08.10.2019 в размере 210 681 руб.65 коп., государственную пошлину в размере 5 305,98 руб. Решением Воткинского районного суда по делу № 2-1263/2023 от 11.10.2023 исковые требования ООО «Феникс» к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Решение суда не оспорено, вступило в законную силу. Удержанные денежные суммы по исполнительному производству с ФИО3 к ООО «Феникс», возбужденному на основании отмененного позже судебного приказа № 2-372/2020 от 21.02.2020, в размере 25 809,60 руб. на основании заявления о повороте исполнения судебного приказа, были истцу возвращены. Все действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве, отсутствии сна, необходимостью обращения к юристу. Истец оценивает компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании истец ФИО3 представитель ответчика ООО «Феникс» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в возражениях на исковое заявление содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Огласив и исследовав материалы дела, дела по судебному приказу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). 

По смыслу статей 11, 12 ГК Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статьи 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ).

При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. Сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесённых на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ. Обращение ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда. 

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При этом судом, учитывается порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судом установлено, что 17.05.2024 мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №2-778/2024 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа №*** от 10.04.2014 за период с 09.02.2015 года по 08.10.2019 года в размере 210598 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2652 руб. 99 коп. 

Данный судебный приказ вступил в законную силу 01.08.2024, обращен к исполнению, выдан взыскателю.

20.01.2025 ФИО3 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа от 17.05.2024, восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО1 от 23.01.2025 заявление ФИО3 было удовлетворено, судебный приказ № 2-778/2024 от 17.05.2024 отменен. 

Истец ФИО3 в рамках настоящего дела просит взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу убытки в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения убытков ФИО3, вины и противоправности поведения ООО «Феникс» в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца. 

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей заявлено ею с доводами о том, что действия ответчика причинили ей нравственнее и моральные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве, отсутствии сна, необходимостью обращения к юристу.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (Пункт 26, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде моральных и нравственных страданий истца, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда как производное от основного требования о взыскании убытков, у удовлетворении которого было отказано, не подлежит удовлетворению судом. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2(паспорт №***) к ООО «Феникс» (1147746920144) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова