Дело №12-37/2018

РЕШЕНИЕ

г. Инза, районный суд 15 июня 2018 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» ФИО1 на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области от 04 мая 2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец с.... ... района ... области, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, кв.,,,, работающий генеральным директором ОАО «Инзенский Мехэнергосервис»,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 04 мая 2018 года, должностное лицо - генеральный директор ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № ,,, от 02.07.2010 года, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска от 02.07.2010 года о взыскании с ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» в пользу М.Р.Ф. возмещение вреда здоровью, 05.04.2013 года возбуждено исполнительное производство №,,, 

21.02.2018 года генеральному директору ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» ФИО1 вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в пункте 4 которого указано о представлении на проверку судебному приставу – исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. 

ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» первоначально кассовую книгу представил на проверку 02.03.2018 года. Повторно кассовая книга была предоставлена 20.04.2018 года с нарушением 10-дневного срока (срок предоставления 30.03.2018 года).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на допущенное нарушение, не установлено какие действия, бездействия были признаны виновными, в чем заключается его вина: либо в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, либо в отказе от получения конфискованного имущества, либо в предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, либо в утрате исполнительного документа, либо в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

При вручении требования он был указан как руководитель должника и предупрежден об ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а привлечен к ответственности как лицо не являющееся должником.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 - Мясников В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что из материала по делу об административном правонарушении - протокола от 24.04.2018 г. №,,, и исполнительного производства усматривается, что лицом не являющимся должником ФИО1 не исполнено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении на проверку судебному приставу-исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, которые должны предоставляться каждые 10 дней. Первоначально кассовая книга была представлена на проверку 02.03.2018 года, повторно кассовая книга была представлена на проверку с нарушением 10-дневного срока – 20.04.2018 года. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения установлена. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку он является должником в исполнительном производстве, как руководитель предприятия.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы исполнительного производства, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мясникова В.И., лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 года генеральному директору ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в пункте 4 которого указано о предоставлении на проверку судебному приставу – исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней. ФИО1 являясь должностным лицом генеральным директором ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» первоначально кассовую книгу представил на проверку 02.03.2018 года. Повторно кассовая книга была предоставлена 20.04.2018 года, то есть с нарушением 10-дневного срока.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 05.14.2013 года возбуждено исполнительное производство №,,, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №,,, от 02.07.2010 года, выданного Заволжским районным судом по делу №,,,, решению вступившему в закону силу 02.07.2010 года, предмет исполнения: вред здоровью ежемесячное бессрочное содержание начиная с 01.06.2010 года в размере 8827 руб. 59 коп. в отношении должника: Открытого Акционерного Общества Инзенский Мехэнергосервис, в пользу взыскателя: М.Р.Ф.

20.02.2018 года ФИО1 получил постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

В пункте 4 постановления указано о предоставлении на проверку судебному приставу- исполнителю кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней. 

Данное требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было, что не оспаривается заявителем и его защитником, в связи с чем, 24.04.2018 года судебным приставом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

04.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Между тем, с такой квалификацией действий генерального директора ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» согласиться нельзя.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ распространяется только на лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству.

В связи с тем, что ФИО1 является руководителем юридического лица ОАО «Инзенский Мехэнергосервис» - должника по исполнительному производству, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившийся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

При назначении административного наказания прихожу к выводу, что оно, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, а также с учетом того, что ранее ФИО1 было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, должно быть также назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на допущенное нарушение, не установлено какие действия, бездействия были признаны виновными, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора Открытого акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья