Дело №12-563/2024 .

33RS0005-01-2024-002588-06

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2024 № 10610500240701033755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2024 № 10610500240701033755 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, заявитель просит признать незаконным постановление и отменить его, указывая, что транспортное средство осуществляло перевозку удобрений по маршруту 

<

адрес>, в связи с чем временные ограничения на передвижение в весенний период, установленные постановлением Губернатора области от 24.01.2012 № 45, в данном случае не распространяются на него. Кроме того, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО3 по договору аренды от 22.04.2024. Также просил, в случае признания законным оспариваемого постановления, заменить административный штраф на предупреждение, применив ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о принятом постановление он узнал на портале Госуслуг 02.07.2024, копию оспариваемого постановления получил 03.07.2024 на личном приеме в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. 

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило. 

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства и жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из ходатайства, ФИО2 получил оспариваемое постановление 03.07.2024 на личном приеме в ЦАФАП МТУ Ространснадзора, что подтверждается копией постановления с отметкой заявителя о ее получении, иных данных о получении ФИО2 оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Таким образом, последним днем на обжалование является 13.07.2024.

Согласно почтового штемпеля на описи вложений и конверте жалобу на оспариваемое постановление ФИО2 направил в суд 11.07.2024, в связи с чем, срок на обжалование заявителем не пропущен. 

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03.06.2024 в 15:15:59 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МАН Без модели TGL 12 210, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18.05% (1.083т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.083 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 17.08.2024.

Согласно акту ввода в эксплуатацию АПВГК от 02.10.2023, на участке автодороги «

<

адрес> размещен автоматический пункт весогабаритного контроля. 

Как следует из ответа ГБУ «Владупрадор» от 27.11.2024 указанная автодорога имеет максимально разрешенную нагрузку на ось 6 т. Указанная информация размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте ГБУ «Владупрадор» в январе 2023 года. Наличие соответствующих дорожных знаков на данном участке подтверждается имеющимся в материалах дела проектом организации дорожного движения на данном участке автодороги. 

Пунктом 1 Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области от 16.02.2024 №40 на период с 01.04.2024 на 30 календарных дней введено временное ограничение движения всех видов грузового транспорта по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Владимирской области, в соответствии с постановлением Губернатора области от 24.01.2012 №45.

Согласно п.20 постановления Губернатора области от 24.01.2012 №45 временные ограничение движения в весенний период не распространяется в том числе, на перевозку продуктов питания, животных, лекарственных препаратов, горюче-смазочных материалов, семенного фонда, удобрений, посты и постовых грузов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, вменяемое административное правонарушение совершено заявителем 03.06.2024 в 15:15:59, то есть на период, когда данные ограничения были сняты, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства № от 22.04.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи от 22.04.2024, транспортная накладная от 03.06.2024, товарная накладная, страховой полис. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья критически оценивает утверждения заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства. 

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения и пользования арендодателя, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования транспортным средством. 

Копии путевых листов, а также финансовые документы, подтверждающие факт арендной платы арендатором, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, судье не представлены. 

В страховом полисе серии № помимо ФИО3, указаны другие лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе и ФИО2, что также не может безусловно свидетельствовать о факте нахождения транспортного средства в момент вменяемого административного правонарушения у ФИО3

Представленная заявителем транспортная накладная (форма) от 03.06.2024 содержащая сведения о том, что перевозчиком является ФИО3, достоверно не подтверждает факт заключения договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 и выбытия транспортного средства из владения ФИО2

Допросить ФИО3 в качестве свидетеля, удостоверить его личность, предупредить об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, проверить достоверность заключения договора аренды, установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, достоверность подписи в договоре, не представилось возможным, поскольку он не явился в судебное заседание. Явка указанного лица в суд заявителем обеспечена также не была. 

Подобное поведение заявителя не может быть признано добросовестным, а прекращение производства по делу в целях освобождения от административной ответственности как заявителя, так и иное лицо, на которое оно указывает как на возможного правонарушителя по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в данной ситуации повлечет за собой нарушение положений п. 3.1 КоАП РФ, определяющих целями административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2023 № 44-АД23-15-К7.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в пользование иного лица, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства влечет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу ч.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа, в частности для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 означенной статьи).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая названные выше нормы, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено ФИО2 впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО2 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2024 № 10610500240701033755 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей. 

В остальной части постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01.07.2024 № 10610500240701033755 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.