Дело № 2-2303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО11 и ООО «Комплекс-строй» заключен Договор № участия в долевом строительстве от «10» марта 2016 г.. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Пензенской области 28 марта 2016 г. Объектом долевого строительства по Договору является квартира № (стр.), состоящая их трех жилых комнат, расположенная в осях проекта с «Л» по «С» и с «2» по «11», на 4 этаже строящегося 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом лаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1.3. вышеуказанною Договора. Застройщик обязуется передан. Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно Договору № участия в долевом строительстве от «10» марта 2016 г.. па основании п. 3.1, стоимость квартиры составляет 3 661 240 (три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей. 00 копеек. Все условия по настоящему Договор Участником исполнены полностью надлежащим образом. По условиям Договора, денежные средства в сумме 3 661 240 (три миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок) рублей внесены в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате цены (исх. № от 20.04.2016). 29 ноября 2016 года ФИО3 уступила ФИО1 и ФИО2 право требования на трехкомнатную квартиру №. расположенную на 4 этаже строящегося 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями па первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес>, о чем застройщик был уведомлен в письменном виде. 05 июня 2017 года Застройщик передал Участникам Объект долевого строительства (квартиру), на основании чего был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства. Также, между ФИО4 и ООО «Комплекс-строй» заключен Договор № участия в долевом строительстве от «10» марта 2016 г.. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Пензенской области 30 марта 2016 г. Объектом долевого строительства по Договору является паркинг (машино-место на 1 автомобиль) № (стр.). общей проектной площадью 12.5 кв. м.. на подвальном этаже строящегося 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями па первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес>. Согласно п. 4.1.3. вышеуказанного Договора. Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно Договору № участия в долевом строительстве от «10» марта 2016 г.. на основании п. 3.1. стоимость паркинга составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Все условия но настоящем) Договор) Участником исполнены полностью и надлежащим образом. По условиям Договора, денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей внесены в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате цены (исх. № от 20.04.2016). 29 ноября 2016 года ФИО4 уступила ФИО1 и ФИО2 право требования на паркинг (машино-место на 1 автомобиль) № (стр.). общей проектной площадью 12.5 кв. м.„ на подвальном этаже строящегося 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес>. о чем застройщик уведомлен в письменном виде. 05 июня 2017 года Застройщик передал Участникам Объект долевого строительства (паркинг), на основании чего был подписан Акт приема-передачи Объекта долевого строительства. 05.07.2017 в ООО «Комплекс-Строй» была направлена претензия с предложением в течение 10 календарных дней, осуществить выплату неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. До настоящего времени ответа на претензию получено не было. Расчет неустойки по Договору № от 10.03.2016 г. на 05.06.2017 г.: 3 661 240*157:150:100*9.25- 354 469 рублей 05 копеек. Расчет неустойки по Договору № от 10.03.2016 г. на 05.06.2017 г.: 700 000* 157:150:100*9,25 - 67 771 рубль 67 копеек. Истцам действиями Ответчика причинен моральный вред, выразившийся в том. что последний отказался в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, и они вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вред они оценивают в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договорам на участие в долевом строительстве № в размере 422 240 руб. 72 коп.; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1. ФИО2 10 000 руб. в качестве компенсации за причиненный им моральный вред; взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования, указав, что первым днем начисления неустойки по договору № от 10.03.2016 считать с 01.01.2017 г. Соответственно, расчет неустойки: 3 661 240*156:150:100*9,25= 352 211 рублей 29 копеек, где 3 661 240- денежная сумма, внесенная по договору, 156-количество дней просрочки за период с 01.01.2017г. по 05.06.2017г., 9,25-ставкарефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки по данному договору составила: 352 211, 29 руб. Первым днем начисления неустойки по договору №от 10.03.2016 считать с 01.01.2017 г. Соответственно, расчет неустойки:700 000*156:150:100*9,25= 67 340 рублей 00 копеек, где 700 000-денежная сумма, внесенная по договору, 156-количество дней просрочки за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2017г., 9,25-ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки по данному договору составила: 67 340,00 руб. Просили суд взыскать с ООО «Комплекс-строй» неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве № от 10.03.2016 г., а также по договору на участие в долевом строительстве № от 10.03.2016 г., в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 419 551, 29 руб. в солидарном порядке; взыскать с ООО «Комплекс-строй» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Взыскать с ООО «Комплекс-строй» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб., то есть в равных долях. Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в возражениях указал, что не согласен с иском в части размера заявленных к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что размер процентов, заявленных истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащего ко взысканию. Также считает, что размер компенсации морального вреда рублей завышен и несоразмерен причинению вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 10 марта 2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщик) и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 10.03.2016 года, ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, этаж 4, общей проектной площади 83,21 кв.м., жилой проектной площадью 46,36 кв.м, расположенную на поэтажном плане в осях с «Л» по «С» с «2» по «11», строительный номер объекта – 21.

В соответствии с п.3.1 цена вышеназванного договора, т.е размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 3 661 240 рублей, которая выплачена ответчику в полном объеме, что им не оспаривалось, и подтверждается справкой о полной оплате цены исх. № от 20.04.2016.

Указанный договор заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительным не признан.

В судебном заседании также было установлено, что 10 марта 2016 года между ООО «Комплекс-строй» (застройщик) и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Объектом долевого строительства по Договору является паркинг (машино-место на 1 автомобиль) № (стр.). общей проектной площадью 12.5 кв. м.. па подвальном этаже строящегося 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями па первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес> (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 цена вышеназванного договора, т.е размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 700 000 рублей, которая выплачена ответчику в полном объеме, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

29.11.2016 года ФИО4 (цедент) право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 10.03.2016 года передало ФИО1 и ФИО2 (цессионарий), что подтверждается заключенным между ними договором цессии (уступки права требования) № (копия в деле).

В соответствии с п.1 цедент указанного договора уступает Цессионарию право требования на трехкомнатную квартиру №, расположенную на четвертом этаже 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес>.

29.11.2016 года ФИО4 (цедент) также передала право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 10.03.2016 года ФИО1 и ФИО2 (цессионарий), что подтверждается заключенным между ними договором цессии (уступки права требования) № (копия в деле). По условиям указанного договора цедент уступает Цессионарию право требования на паркинг (машино-место на 1 автомобиль) № (стр.). общей проектной площадью 12.5 кв. м.„ на подвальном этаже строящегося 18-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, местоположение: 

<

адрес>. о чем застройщик уведомлен в письменном виде.

Указанные договоры заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительными не признаны.

Соответственно, по договорам уступки права требования новые кредиторы ФИО1 и ФИО2 приобретают тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

ООО «Комплекс-строй» в ходе рассмотрения дела не заявило о том, что имеет какие-либо имущественные претензии к ФИО1 и ФИО2 по поводу выполненных обязательств по договорам цессии.

Таким образом, суд находит установленным, что участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 свои обязательства перед застройщиком ООО «Комплекс-строй» исполнили в полном объеме. 

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора № от 10.03.2016 года и договора № от 10.03.2016 года, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2016 года. В срок не позднее 31.12.2016 г. передать в собственность участника указанную выше квартиру и машино-место. 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2016 г. не выполнило. Так, согласно представленным документам, акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны между сторонами 05.06.2017 г. Согласно предоставленной выписке из ЕГРН от 25.07.2017 г., на объект долевого строительства – квартира №, в доме, которому присвоен адрес: 

<

адрес>К, зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 На объект долевого строительства – нежилое помещение 

<

адрес>, в доме, которому присвоен адрес: 

<

адрес>К также зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2017 г.

Факт уклонения истцов от принятия объекта в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также как и наличие с их стороны виновных действий в непередаче объектов долевого строительства в установленные договором сроки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт злоупотребления правом участниками долевого строительства не доказан. 

05.07.2017 года истцами в адрес ответчика ООО «Комплекс-строй» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства. Претензия была вручена, однако требования участников долевого строительства до настоящего времени ответчик не исполнил. 

Копии подтверждающих документов представлены в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Комплекс-строй» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 4.1.3 квартиру № и машино-место на 1 автомобиль участнику долевого строительства не передал. 

В настоящее время истцы ФИО1, ФИО2 обращаются в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п. 4.1.3 договоров участия в долевом строительстве № от 10.03.2016 года и договора № 10.03.2016 года срок передачи истцам объекта недвижимости (квартиры строительный №, расположенной на 4 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом по адресу: 

<

адрес>, а также паркинга (машино-место на 1 автомобиль) № (стр.), то с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Комплекс-строй» обязано было передать истцам объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2017 г. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за заявленный период 156 дней, начиная с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г. 

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России от 28.04.2017 г., со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 г., то есть на день исполнения обязательства, ключевая ставка Банка России составляла 9,25 %.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 10.03.2016 года составляет 3 661 240 рублей, согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 10.03.2016 года – 700 000 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г. расчетная неустойка по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 10.03.2016 года составит 352 211, 29 рублей, из расчета 3 661 240 * 9,25% : 300 *156 дн. * 2, по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 10.03.2016 года – 67 340 рублей, из расчета 700 000 * 9,25% : 300 *156 дн. * 2, а всего 419 551, 29 руб. (352 211, 29+67 340).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании было установлено, что на объекты долевого строительства, которому после сдачи дома в эксплуатацию присвоен адрес: 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрировано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2

По правилам ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таком положении, принимая во внимание, что истцами на объекты долевого строительства зарегистрирована общая совместная собственность, что в данном случае свидетельствует о неделимости предмета обязательства в силу договоренности между супругами К-выми, и учитывая, что в силу п. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г. составляет 419 551, 29 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО7 в солидарном порядке.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Комплекс-строй» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для ФИО7, которые приобрели для себя жилое помещение, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ООО «Комплекс-строй» в полном размере 419 551, 29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истцов, так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая приобрести жилье для себя, они не могли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ООО «Комплекс-строй» сверх оговоренных сроков квартирой и парковочным местом соответственно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате участникам долевого строительства неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в солидарном порядке в размере 211 775, 64 руб. ((419 551, 29 + 4 000)/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде первой инстанции представляла на основании доверенности ФИО5 На оплату услуг представителя ФИО1 затратил 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению № от 29.06.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования г.Пензы с ООО «Комплекс-строй» надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в суд, в размере 7 695,51 руб. (7 395, 51 руб.+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договоров участия в долевом строительстве № от 10.03.2016 года и № от 10.03.2016 года за период с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 419 551, 29 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 211 775, 64 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу ФИО2 компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 7 695,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года.

Судья Н.А. Половинко