Дело № 3/1-23/2020 г. 

Производство № 22К-685/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д., 

при секретаре - ФИО4, 

с участием прокурора - Аметовой Д.С.

обвиняемого - ФИО2, 

защитника - адвоката Рытькова В.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рытькова Владимира Геннадьевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО6 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела УМВД России по 

<

адрес> майор юстиции ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление суда, либо изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически Подольский был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, тогда как протокол задержания был составлен в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности задержания. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 по ходатайству стороны защиты был продлен, вместе с тем, в данном постановлении суд отказал следователю в удовлетворении его ходатайства об избрании меры пресечения. 

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты указано, что в протоколе задержания ФИО2 имеются существенные нарушения, которым судом должна была быть дана оценка, поскольку они препятствуют вынесению законного и обоснованного решения. Указывает, что суд не принял во внимание, что протокол задержания был составлен лишь по истечении 27 часов с момента фактического задержания, и в нем было указано неверное время задержания. Кроме того сторона защиты полагает, что суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение об отказе следователю в удовлетворении ходатайства, а ДД.ММ.ГГГГ принял новое ходатайство и вынес по нему постановление в нарушение требований ч.9 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении суда первой инстанции. Кроме того, в решении суда первой инстанции, так же не указано ходатайство защиты об освобождении ФИО7 в зале суда, в связи с тем, что сроки содержания под стражей истекли, а они судом не продлевались. Вместе с тем, по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном п. 3 части 7 статьи 108 УПК РФ. 

Также обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возможности избрания ФИО2 домашнего ареста. Предоставленным стороной защиты в обоснование указанного ходатайства доказательствам судом также не дана оценка в постановлении. Кроме того указывает, что суд был обязан разъяснить права и обязанности не только обвиняемому, но и другим участникам уголовного судопроизводства. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания подозреваемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Исходя из ч. 9 ст. 108 УПК РФ, повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок задержания ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 72 часа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут. В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователь вновь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу сроком на 2 месяца в отношении обвиняемого ФИО2. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного – процессуального закона при повторном рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, какие возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость заключения указанного лица под стражу по тому же делу, в то время как в силу положений ч.9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.

Поскольку суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав обвиняемого, являются существенными, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ установленные нарушения являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В целях обеспечения рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в установленный срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, создания необходимых условий для обеспечения производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания ФИО7 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения судом ходатайства следователя по существу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить. 

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.

До разрешения ходатайства следователя установить срок содержания под стражей ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО3