к делу № 12-97/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-005715-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

«27» февраля 2025 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., изучив жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое им постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части. 

ФИО1 и его представитель ФИО4 участвующие в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме и просили суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным. 

ФИО3 участвующий в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены или изменения.

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое направление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО3, осуществляющего маневр «разворота» в нарушении дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

Опрошенный в ходе административного разбирательства водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе со стороны 

<

адрес> г. Сочи по своей полосе, увидев как водитель другого автомобиля совершает маневр «разворот» и перестроился на право и так как впереди был сложный поворот, в целях безопасности своей жизни начал перестраиваться влево. Впоследствии произошел удар с автомобилем. 

Опрошенный водитель а/м «

<

данные изъяты>», г/н № – ФИО3, пояснил, что двигался по 

<

адрес>, убедившись в отсутствии препятствий начал совершать маневр «разворот» со своей полосы по которой двигался. В результате маневра почувствовал удар в левую – водительскую сторону. 

Вместе с тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения составленного должностным лицом, транспортные средства «

<

данные изъяты>», г/н № и «

<

данные изъяты>», г/н № двигались в противоположных направлениях. 

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствует сведения о скоростном режиме транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1, не истребована видеозапись с камер видеонаблюдения зафиксировавших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия из МКУ г. Сочи «Ситуационно - Мониторинговый центр» Единая дежурно-диспетчерская служба г. Сочи.

Перечисленные выше нарушения, являются существенными процессуальными нарушениями.

Таким образом, должностным лицом не всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин