Мотивированное 

решение

 

составлено 09.07.2021

УИД 26RS0024-01-2021-002159-25

дело № 2а-1173/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 июля 2021 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, Управлению ФССП России по СК, и потребовало признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя. 

В обоснование указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ 

<

данные изъяты> от 29.01.2020, выданный мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края, о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника ФИО2. 

24.07.2020г судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 заключается в следующем: 

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. 

Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отображения у последующего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилась. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.07.2020г по 26.05.2021г, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 24.07.2020г по 26.05.2021г, в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.07.2020г по 26.05.2021г, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.07.2020г по 26.05.2021г, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.07.2020г по 26.05.2021г, просит обязать судебного пристав исполнителя Невинномысского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

10.06.2021 определением Невинномысским городским судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по СК, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, хотя заранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако представила суду возражения, в которых указала, на необоснованность требований административного истца по следующим основаниям: исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ОТП Банк» в размере 73629,59 рублей, возбуждено судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП от 24.07.2020г на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Невинномысска по Ставропольскому краю по гражданскому делу 

<

данные изъяты>

13.10.2020г данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 В рамках исполнительного производства посредствам программного комплекса АИС ФССП судебный пристав исполнитель направлял запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

25.07.2020г получен ответ из МВД России- нет сведений;

29.07.2020 получен ответ из ПФР- нет сведений;

10.08.2020 получен ответ из ФНС- нет сведений;

17.09.2020 получен ответ из ПФР- нет сведений;

18.09.2020 получен ответ из ФНС- нет сведений.

Приведены меры принудительного исполнения и розыску счетов должника и находящихся на них денежных средств. 16.02.2021г вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке;

10.02.2021г судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Не предоставляется возможным провести проверку имущественного положения должника и его супруги в связи с Федеральным законом № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» от 07.07.2020г. 

В рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства в пользу: МИФНС №8 по СК в виде размера взыскания 200 рублей, МИФНС №8 по СК в виде размера взыскания 3278,43 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» взыскание по обязательным платежам в бюджетные и во внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь, в четверную очередь удовлетворяются все остальные требования. 

К четвертой очереди относится исполнительное производство 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ОТП Банк».

Просит в удовлетворении требований ООО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен по последнему известному адресу проживания. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, стороны по делу просили о рассмотрении дела в их отсутствии, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из копии исполнительного производства 

<

данные изъяты> дело 

<

данные изъяты> часть 1, следует, что 24.07.2020г судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. Задолженность на день рассмотрения дела не погашена.

Судебным приставом – исполнителем были приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности должника перед взыскателем, а именно направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в федеральную миграционную службу, банки, Пенсионный фонд России, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и т.д.

В частности, 24.07.2020 судебным приставом исполнителем был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о регистрирующих автотранспортных средствах. 25.07.2021г был получен ответ об отсутствии сведений должника.

24.07.2020г, 22.09.2020г, 16.10.2020г, 23.10.2020г, 12.03.2021г, 21.05.2021 был сделан запрос в ФНС и ЕГРН для получения сведений о должнике. 

24.07.2020г, 16.09.2020г, 09.04.2021 направлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждений должника ФИО2

24.07.2020г, 08.09.2020г, 16.09.2020г, 22.09.2020г, 12.10.2020г, 27.04.2021г, судебным приставом исполнителем были сделаны многочисленные запросы в ПАО «Мособлбанк», АКБ «Абсолют банк», ООО «Райффайзенбаанк», ОАО «Россельхозбанк», «СМП Банк», АКБ «Модульбанк», ОАО «Почта банк», Банк «ВТБ», Банк «ГПБ», банк «Траст», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс», ПАО «банк Ураслиб», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Возраждение», ПАО «НИКО Банк», ПАО «МТС-Банк». 

Кроме того, 25.11.2010г, 30.12.2020г, 09.06.2021г вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.12.2020г, 10.02.2021г судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

24.07.2020г, 12.10.2020г, 27.04.2021г были сделаны запросы о должнике и его имуществе. 

26.10.2020г судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, следует учитывать, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления в таком случае может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что отсутствовал должный контроль за исполнением и требовал перечислить денежные средства взыскателю.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Нормами ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако было установлено, что в действиях судебных приставов-исполнителей, в производстве которых было исполнительное производство в отношении ФИО2, отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, были осуществлены запросы о счетах и имуществе должника, сделаны запросы о доходах должника, принятые иные возможные меры в целях реализации исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя дополнительных обязанностей, и удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, ФИО3, Управлению ФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты>, выраженного в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.07.2020г по 26.05.2021.г, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период 24.07.2020г. по 26.05.2021г., в не направлении запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.07.2020.г по 26.05.2021г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.07.2020г. по 26.05.2021г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.07.2020г. по 26.05.2021г., возложении обязанности на судебного пристав исполнителя Невинномысского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 09 июля 2021г.

Судья И.Н. Угроватая