Дело № 3а-43/2025 

УИД 25ОS0000-01-2025-000053-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, 

представителя административного ответчика Думы города Владивостока - ФИО8,

представителя заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города ФИО6,

заинтересованного лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «...» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Думе города Владивостока, заинтересованные лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «...» - ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Думой города Владивостока принято решение от 24 ноября 2009 года № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396), которое официально опубликовано в печатном издании «Вестник Думы города Владивостока» № 26, 9 декабря 2009 года.

В Приложении № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 определены виды функционального использования земельных участков и установлены на 2010 год соответствующие им величины коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке.

В данное решение Думы города Владивостока вносились изменения решениями Думы города Владивостока от 21 декабря 2010 года № 613, от 30 сентября 2011 года № 736, от 14 декабря 2011 года № 777, от 28 февраля 2012 года № 824, от 23 мая 2012 года № 859, от 5 октября 2012 года № 923.

Так, Думой города Владивостока принято решение от 21 декабря 2010 года № 613 «О внесении изменений в решение Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», официально опубликованное в печатных изданиях «Утро России» № 147-148 (4341-4342), 23 декабря 2010 года, «Вестник Думы города Владивостока» № 41, 25 декабря 2010 года, в соответствии с которым в пунктах 1 и 2 текста решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 цифры «2010» заменены цифрами «2011».

Решением Думы города Владивостока от 30 сентября 2011 года № 736 «О внесении и изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», официально опубликованном в печатных изданиях «Утро России» № 117(4462), 8 октября 2011 года, «Вестник Думы города Владивостока», № 51, 18 октября 2011 года, Приложение № 1 и Приложение № 2 изложены в новых редакциях.

Пунктом 5.1 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 (в редакции решения Думы города Владивостока от 30 сентября 2011 года № 736) на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций» значение Кфи, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлено в размере «12».

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере «12»; обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении суда в официальном печатном издании Думы города Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № общество с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении его (ФИО1) как бывшего учредителя и бывшего директора ООО «...» к субсидиарной ответственности в размере требований: неосновательного обогащения – 19 409 426,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 772 179 рублей. Указанные суммы были взысканы с ООО «...» решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по исковому заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом (земельным участком, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным относительно ориентира здание - стоянка автомашин (лит.№), находящимся в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>) без оформления договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 409 426,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 772 179 рублей, при этом, как следует из расчёта исковых требований, расчёт произведён, в том числе с применением коэффициента функционального использования для земельных участков, имеющих вид функционального использования для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере «12» в соответствии с пунктом 5.1 приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396. Считает, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принят в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, приведенного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582), поскольку отсутствует надлежащим образом оформленное экономическое обоснование; отсутствуют какие-либо документы, содержащие анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, а также расчёт значений утвержденных коэффициентов. В результате обращения конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности, в следствии чего он является ответчиком по делу о банкротстве ООО «...», затронуты его права, так как в будущем Арбитражный суд может взыскать с него сумму, рассчитанную с использованием нормативного правового акта, положения которого он считает неправомерными и повлекшими взыскание с ООО «...» неосновательного обогащения в завышенном размере.

Протокольным определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий ООО «...» ФИО2

Административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ранее заинтересованным лицом министерством имущественных и земельных отношений Приморского края был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указали, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> с ООО «...» взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным судебным актом установлено, что между ООО «...» и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края отсутствовали арендные отношения. Между тем, в рамках расчета неосновательного обогащения применялись нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы, однако неосновательное обогащение взыскано с ООО «...», административный истец стороной по делу № № не являлся, на него обязанности не возлагались. Просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со статьёй 150 частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности в размере сумм, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, рассчитанных с использованием положений решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396, установившего коэффициент функционального использования в размере 12, применяемый при расчёте арендной платы для земельных участков, имеющих вид функционального использования для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций. Полагает, что данный коэффициент установлен произвольно. Права административного истца ФИО1 нарушены тем, что он привлекается к субсидиарной ответственности по выплате долга в размере 19 409 426,21 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 179,62 рублей, рассчитанных в завышенном размере. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 продал свою долю в уставно капитале ООО «...», после чего предполагалось, что права ООО «...» в части оспаривания применённого размера коэффициента функционального использования в отношении взысканных сумм будет отстаивать новое руководство ООО «...», однако этого сделано не было, в связи с чем у административного истца ФИО1 другой возможности защитить свои права, как подав данное административное исковое заявление, нет. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не является директором ООО «...». Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Думы города Владивостока – ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт Думы города Владивостока принят Думой города Владивостока на основании и во исполнение требований федерального законодательства, муниципальных правовых актов города Владивостока и в пределах, имеющихся у неё полномочий на издание подробных нормативных правовых актов; последующие редакции приняты также с соблюдением всех требований действующего законодательства. Финансово-экономическое обоснование проекта данного решения составлено надлежащим образом и отражает полностью характер принимаемого решения, не требующего дополнительных затрат со стороны бюджета Владивостокского городского округа при его реализации. Полагала, что ФИО1 не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части решением Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396. Просила производство по настоящему административному делу прекратить, поскольку оспариваемое в части решение Думы города Владивостока к административному истцу ФИО1 не применялось, отсутствует нарушение или угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Представитель заинтересованных лиц администрации 

<

адрес>, Управления муниципальной собственности города ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании представила отзыв на административное исковое заявление, пояснила, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «...» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 409 426,21 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 179,62 рублей. Указанное решение Арбитражного суда Приморского края не исполнено по настоящее время. В связи с наличием указанной задолженности, а также неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «...» признано несостоятельным (банкротом). Между тем, ФИО1 не являлся стороной по делу №, какие-либо договоры аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1 не заключались, он не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, поскольку к административному истцу он не применялся. Полагала, что обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 вводит в заблуждение суд, пытаясь избежать ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, пытаясь оспорить решение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в части установленных и применяемых коэффициентов функционального использования при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, которые законно и обоснованно были применены в заявленный период взыскания. Считает, что административный истец злоупотребляет своим правом. Также пояснила, что неосновательное обогащение в рамках рассмотрения дела № № в Арбитражном суде Приморского края взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчёт арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведён, в том числе на основании решения Думы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагала, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «...» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела письменных пояснениях, указал, что принадлежащее ООО «...» имущество было продано ФИО1 своим родственникам. Полагает, что административный истец ФИО1 заинтересован в оспаривании нормативного акта Думы города Владивостока, поскольку сделки с участием аффилированной компании ООО «...» оспариваются в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «...» и также административный истец ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «...». Вместе с тем, действия административного истца ФИО1 по совершению спорных сделок и действий компании ООО «...» были направлены на уклонение от исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что является злоупотреблением гражданскими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя заинтересованных лиц администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока, заинтересованное лицо - конкурсного управляющего ООО «...», исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 отвечает признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50), поскольку оно содержит нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, возникающих в связи с определением размера арендной платы за землю в городе Владивостоке.

Согласно пункту 2 статьи 2 ЗК РФ на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 3 марта 2005 года № 49, установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Устава города Владивостока в структуру органов местного самоуправления города Владивостока входит, в частности, представительный орган города Владивостока - Дума города Владивостока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого в части решения Думы города Владивостока и при принятии решений, внесших в него изменения, Думой города Владивостока соблюдены требования нормативных правовых актов, в части наличия у представительного органа местного самоуправления города Владивостока полномочий на принятие нормативного правового акта, его формы, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. Решение Думы города Владивостока в данной части не оспаривалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» предоставлен земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира 

<

адрес>), находящегося в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, - в аренду на № лет для дальнейшей эксплуатации административного здания – ....

Договор аренды, подготовленный департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края во исполнение вышеуказанного распоряжения, между сторонами заключён не был.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО «...» в собственность.

При этом департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было установлено, что ООО «...» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований пользовалось указанным земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «...» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) взыскано неосновательное обогащение в размере 19 409 426,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 179,62 рублей. Согласно тексту указанного решения расчёт платы за пользование спорным земельным участком произведен истцом (департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края) в соответствии с положениями нормативных правовых актов Администрации Приморского края и Думы города Владивостока, действовавшим в заявленный период, представленный расчёт судом проверен и признан верным. 

Для обоснования суммы долга по иску департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в расчёте использовал, в том числе значение коэффициент функционального использования «12» - для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций - установленное пунктом 5.1 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных и имущественных Приморского края и Управлением муниципальной собственности города Владивостока был заключен договор уступки права требования № согласно которому принадлежащее департаменту земельных и имущественных Приморского края право требования, в том числе право требования на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании 22 181 605,83 рублей (пункт № Приложения № к договору уступки права требования), было передано Управлению муниципальной собственности города Владивостока. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на его правопреемника Управление муниципальной собственности города Владивостока по решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 409 426,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 179,62 рублей.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Управления муниципальной собственности города Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «...»» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «...» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 как бывшего учредителя и директора ООО «...» к субсидиарной ответственности.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ входящий № о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в рассматриваемый период ФИО1 занимал должность директора ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также являлся учредителем ООО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Кристалл».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменён и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменён, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый нормативный правовой акт, который в настоящее время формально прекратил своё действие, в своё время не применялся непосредственно к ФИО1, а был применён к ООО «...» (руководителем которого и единственным учредителем являлся административный истец) для расчёта неуплаченной арендной платы за земельный участок, однако в настоящее время существует угроза нарушения прав административного истца в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 19 409 426,21 рублей (при расчете которой применялось, в том числе в оспариваемой части решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772 179,62 рублей. В силу данных обстоятельств оспариваемый в части нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы административного истца, основания для прекращения производства по административному делу отсутствуют. 

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К числу таких принципов, в том числе, относится принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2004 года, от 28 февраля 2017 года № 424-О, при отсутствии единых правил, орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Анализ приведённых норм права позволяет сделать вывод о том, что коэффициент функционального использования, являясь одним из показателей расчёта годовой арендной платы, подразумевает необходимость экономического обоснования его размера и, соответственно, должен отвечать принципу экономической обоснованности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Представленные в материалы настоящего административного дела представителем административного ответчика документы и финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 и проекту решения Думы от 30 сентября 2011 года № 736, которым были внесены изменения в решение Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396, не содержат доказательств того, что перед внесением проектов указанных нормативных правовых актов на рассмотрение представительного органа муниципального образования, производились какие-либо расчёты в целях экономического обоснования введения коэффициента функционального использования в размере «12» в отношении земельных участков с видом функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций», а также анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций.

Пояснительная записка к проекту решения Думы города Владивостока «О внесении и изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке» (решение принято 30 сентября 2011 года № 376), составленная депутатом от избирательного округа № ФИО11., и ею же подписанное финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы города Владивостока «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», поясняли, что в связи с проведённым анализом изменения арендной платы за земельные участки различных групп видов разрешенного использования в 

<

адрес> был разработан настоящий проект, содержали указание на то, что его принятие не требует дополнительных затрат на его реализацию.

При установленных обстоятельствах оспариваемое значение коэффициента является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Суд приходит к выводу, что отсутствие необходимого экономического обоснования расчёта коэффициента функционального использования, определённого пунктом 5.1 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396, которым установлен коэффициент функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за земельные участки, предоставленные для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере «12» противоречит требованиям действующего земельного законодательства, и считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В данном случае суд расценивает как несостоятельные доводы представителей заинтересованных лиц о злоупотреблении правом со стороны административного истца. Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ в рамках административного судопроизводства, осуществляемого при рассмотрении и разрешении административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют отношения к настоящему спору, рассматриваемому в порядке главы 21 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Вопрос о признании нормативного правового акта не действующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Устанавливая дату, с которой оспариваемое в указанной части решение Думы города Владивостока должно быть признано недействующим, суд полагает, что оно подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку определение иной даты, связанной со вступлением настоящего решения в законную силу с учётом того обстоятельства, что оспариваемый акт утратил свою силу на момент рассмотрения дела, не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд, с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, считает необходимым обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальном печатном издании указанного представительного органа местного самоуправления в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об спаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчёте арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли – для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций, в размере «12».

Обязать Думу города Владивостока опубликовать сообщение о данном решении суда в официальном печатном издании Думы города Владивостока в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.