№ 12-150/2025 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенец Д.Ю., действующей в интересах ФИО1, на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 14 марта 2025 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семенец Д.Ю. направила в суд жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Семенец Д.Ю. доводы жалобы поддержала, должностные лица – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 и составитель протокола об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель того же отделения ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно частям 1,3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 того же закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. На собственника объекта – БРН возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2018 года осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства, расположенного по названному выше адресу. 

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

26 ноября 2018 года в отношении БРН возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок должник решение суда не исполнил, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО от 28 декабря 2018 года с него взыскан исполнительский сбор.

БРН умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2018 года оставлено без изменения. Определением того же суда от 05 июня 2023 года произведена замена ответчика БРН на его правопреемников – БГП и ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 30 октября 2023 года по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника БРН его правопреемником ФИО1

Одновременно правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательные для стороны исполнительного производства.

БГП умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 от 06 декабря 2024 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 12 февраля 2025 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 не произвел снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К акту приложено фотоизображение указанного объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и вынесения обжалуемого постановления.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается иными собранными по делу доказательствами: решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 мая 2018 года о возложении на БРН обязанности снести самовольную постройку, вступившим в законную силу 13 августа 2018 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО от 26 ноября 2018 года о возбуждении в отношении БРН исполнительного производства №-ИП и установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО от 28 декабря 2018 года о взыскании с БРН как должника по исполнительному производств исполнительского сбора; постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 30 октября 2023 года о замене должника по исполнительному производству №-ИП в связи со смертью БРН; постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 от 06 декабря 2024 года об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 12 февраля 2025 года; актом о совершении исполнительных действий от 26 февраля 2025 года и фотоизображениями к нему, согласно которым ФИО1 не произвел снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. 

Установив на основе изложенных доказательств все юридически значимые обстоятельства дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, должностное лицо верно квалифицировало действия ФИО1 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а равно наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному выполнению таких требований, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам защитника выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, содержащиеся в заключении от 25 декабря 2019 года, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Так, согласно указанному заключению в настоящее время соблюдены противопожарные расстояния, установленные пунктом 4.3, таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», между спорным объектом и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

По мнению защитника, выводы эксперта свидетельствуют о том, что основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отпали, следовательно, необходимость в его сносе отсутствует.

Однако с подобной позицией защитника согласиться нельзя.

Диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае исполнительным документом выступает исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска в целях исполнения решения суда от 28 мая 2018 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в настоящее время вышестоящими судебными инстанциями не отменено и в части обязанностей, возложенных на собственника здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> не изменено. 

Следовательно, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ названное решение подлежит безусловному исполнению.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда после 03 сентября 2024 года материалы дела не содержат.

Сбор документов, подтверждающих доводы защитника о невозможности демонтажа спорного объекта (в частности, обращение в ООО «РВК-Архангельск»), начался уже после 12 февраля 2025 года, то есть по истечении срока, установленного должнику для исполнения требований исполнительного документа, поэтому указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

ФИО1 и его защитником не доказано, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника вынесение конкретно в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительного сбора не требовалось.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является правопреемником БРН

Постановление о замене должника по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем 30 октября 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность повторного предъявления правопреемнику первоначального должника требований о добровольном исполнении судебного решения в пятидневный срок со взысканием с него исполнительского сбора. Иное толкование закона препятствовало бы принятию в отношении правопреемника мер реагирования в случае его уклонения от исполнения решения суда.

Как верно отмечено защитником, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции и носит индивидуальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

В рассматриваемом случае не ставится вопрос о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а учитывается лишь сам факт вынесения такого постановления в отношении должника по исполнительному производству как обязательное условие для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При его назначении должностным лицом учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для его смягчения не имеется.

Законные основания для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку допущенное нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является установленный порядок исполнения судебных решений.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение постановления по доводам жалобы, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 14 марта 2025 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Семенец Д.Ю. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Беляева