Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Спутник-34» к ФИО5 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Спутник-34» обратился с иском в суд к ФИО5 о возмещении материального вреда, указав, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года исполняла обязанности бухгалтера в ТСЖ «Спутник-34» по адресу: 

<

адрес> На основании коллективного заявления членов ТСЖ «Спутник-34» о присвоении денежных средств ФИО5 в ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> проводилась проверка КУСП №. В ходе проверки была проведена бухгалтерская экспертиза экспертом отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД, согласно заключению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между расчетным остатком денежных средств, вверенных ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, и фактическим остатком денежных средств в кассе ТСЖ «Спутник-34» составила 1315 717 рублей 24 коп. На основании приговора Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ТСЖ «Спутник-34» взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 969604 рубля. Разница между рассчитанной экспертом остатком денежных средств и взысканной судом суммой составляет 346112 рублей 79 коп. Представитель истца просит взыскать с ФИО5 в пользу ТСЖ «Спутник-34» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 346112 рублей 79 коп.

Представитель истца ТСЖ «Спутник-34» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ТСЖ «Спутник-34» поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе ревизии, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области за период с 01.01.2015г. по 30.04.2016г., установлено, что недостача денежных средств составила 1315717 рублей 24 коп. Учитывая, что по решению суда взыскана сумма в размере 969604 руб., разница между рассчитанной экспертом остатком денежных средств и взысканной судом суммой составляет 346112 рублей 79 коп. В постановлении также указано, что поскольку ФИО5 является материально-ответственным лицом, данная сумма может быть взыскана в судебном порядке. Представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что решением суда с нее уже были взысканы денежные средства за недостачу. Вся документация была передана ею новому председателю. Ответчик просила учесть ее состояние здоровья, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, чем причинила ТСЖ «Спутник-34» ущерб на общую сумму 969604 рубля 45 коп.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ТСЖ «Спутник-34». С ФИО5 в пользу ТСЖ «Спутник-34» взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 969604 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Егорьевск от жителей 

<

адрес> поступило заявление о проведении проверки по факту растраты денежных средств, сданных ими с 2007 года на нужды кооператива бухгалтеру ФИО5

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении ФИО5 проводилась проверка. Согласно материалам уголовного дела, недостача денежных средств, вверенных ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 969604 рубля 45 коп. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО5 была привлечена к уголовной ответственности. При приеме документации и вверенных денежных средств от ФИО5, выяснилось, что деньги переданы в полном объеме, в связи с чем, жильцы указанного дома обратились с повторным заявлением. В ходе ревизии, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что недостача (разница между фактическим и документальным остатком) денежных средств составила 1315717 рублей 24 коп. Кроме того, жильцы в своем обращении указывают на задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в сумме 549548 рублей, которая уже имелась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установить причины образования данной задолженности не представляется возможным, так как документация за данный период времени отсутствует. Учитывая, что ФИО5 является материально-ответственным лицом, данная сумма может быть взыскана в судебном порядке. В ходе дополнительной проверки, документация ТСЖ «Спутник-34» направлена на изучение в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, с целью решения вопроса о целесообразности проведения повторной экспертизы, в ходе которой необходимо установить причины увеличения недостачи, так как ФИО5 не может объяснить данные причины. Ознакомившись с документацией, эксперт ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области ФИО4 пояснила, что проведение дополнительной экспертизы по имеющимся документам за отдельный период времени, в частности за март-апрель 2016 года нецелесообразно в связи с тем, что разница между расчетным остатком денежных средств и фактическим остатком на конец дня ДД.ММ.ГГГГ останется без изменения и будет составлять 1315717 рублей 24 коп., так как других документов за указанный период времени не поступило. И.О. дознавателя отдела МВД России по городскому округу Егорьевск ФИО3 пришел к выводу, что в данном факте имеют место гражданско-правовые отношения. В возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области разница (несоответствие) между расчетным остатком денежных средств на конец дня ДД.ММ.ГГГГ и фактическим остатком денежных средств в кассе ТСЖ «Спутник-34» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315717 рублей 24 коп.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 являлась согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества собственников жилья «Спутник-34», расположенного по адресу: 

<

адрес> бухгалтером указанного ТСЖ, в обязанности которой входило: получение счет-фактур от ресурсоснабжающих компаний по предоставленным коммунальным услугам ТСЖ «Спутник-34», сбор денежных средств с жильцов дома за коммунальные услуги и на содержание дома, их хранение и последующее перечисление денежных средств в ресурсоснабжающие компании за оказанные коммунальные услуги, начисление и выплата заработной платы работникам ТСЖ, оплата за выполненные работы и услуги сторонним организациям и лицам, а также в связи со сложением полномочий председателем ТСЖ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Спутник-34».

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 исполняя функции бухгалтера, являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем, она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области разница (несоответствие) между расчетным остатком денежных средств на конец дня ДД.ММ.ГГГГ и фактическим остатком денежных средств в кассе ТСЖ «Спутник-34» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1315717 рублей 24 коп. Учитывая, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ТСЖ «Спутник-34» и с ФИО5 в пользу ТСЖ «Спутник-34» взысканы денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 969604 рублей 00 коп., то разница между рассчитанным экспертом остатком денежных средств и взысканной судом суммой составляет 346112 рублей 79 коп.

Ответчик в судебном заседании не представила доказательств, опровергающих доводы представителя ТСЖ «Спутник-34».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ТСЖ «Спутник-34» о взыскании с ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья «Спутник-34» денежных средств в размере 346112 рублей 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Спутник-34» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья «Спутник-34» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 346112 рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева