ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 29 марта 2017г. 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М. 

с участием государственного обвинителя Кудимова И.В., Цветкова Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника Егоровой А.В. удостоверение № ордер №

Потерпевшей Потерпевший №1

При секретаре Ненарокомовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139УК РФ, ч п. А ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося возле входной двери дома 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, являющейся жилищем Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица, реализуя его открыл створки окна дома, действуя согласно своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в указанное выше жилище Потерпевший №1, вопреки воли проживающего в нем лица, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же нарушил неприкосновенность жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанный дом, являющейся жилищем Потерпевший №1, против воли проживающего в нем лица. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь во дворе указанного дома, повредив металлическую решетку переднего окна, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник в указанное выше жилище Потерпевший №1, вопреки воли проживающего в нем лица, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, незаконно находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, нашел в кармане шубы потерпевшей принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые тайно похитил, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично, показал, не совершал преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ так как на тот момент он проживал совместно с Потерпевший №1, в доме были его вещи, у него были ключи, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он залез в дом, так как хотел забрать свои вещи, которые ему не отдавали, в доме никого не было, он был зол на бывшую жену, стал бить посуду, ломать мебель, побил банки в погребе и порезал картошку, так как это были его вещи, и он не хотел, чтобы они достались Потерпевший №1, по эпизоду хищения он вину не признает, денег никаких не брал, таких денег у потерпевшей быть не могло, она придумала все, с целью лишить его свободы, считает, что потерпевшая его оговаривает. На предварительном следствии себя оговорил. Просит оправдать.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ей и ее детям 

<

данные изъяты> Дом огорожен забором, все закрывается на ключ. Ранее она состояла в браке с ФИО1, 

<

данные изъяты>, брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., дом она купила ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ она снова начала встречаться с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ она окончательно расторгла отношения с ФИО1, его вещей в доме не было, была сумка с рабочей одеждой, которую она выставила на улицу, так как ДД.ММ.ГГГГ ее избил ФИО1 и она находилась на стационарном лечении в ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала домой из больницы, чтобы взять вещи, когда подошла к дому, увидела, что было открыто окно в передней комнате, она сняла замок с входной двери, но дверь не открылась так как была заперта изнутри. С ней были, мать ФИО2 №4, зять ФИО2 №2 и сестра ФИО2 №1 ФИО2 №2 постучал в дверь, из двери выбежал пьяный ФИО1, между ФИО2 №2 и ФИО1 произошел конфликт, она зашла в дом, забрала некоторые вещи, ФИО2 ушел, она закрыла дом и уехала в больницу. Позднее написала заявление в полицию. Считает, что ФИО2 проник в дом через окно, так как у него ключей не было, от входной двери имеется один единственный ключ, который она продемонстрировала в судебном заседании, личных вещей ФИО1 в доме не было. К ней с требованиями о разделе совместного нажитого имущества, истребовании из ее незаконного владения каких-либо своих вещей, ФИО2 никогда не обращался. После того, как она попала в больницу ДД.ММ.ГГГГ. после избиения ее ФИО2, они больше вместе не проживали, ФИО2 в доме не должно было быть, она ему не разрешала приходить в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ. днем после обеда она находилась в гостях у матери ФИО2 №4 в 

<

адрес>. Ей на телефон позвонила ФИО21, которая сказала, что к ней пришел ее бывший муж, он был перепачкан кровью и пьян. От ФИО2 ФИО21 узнала, что он был в ее доме и устроил там погром. ДД.ММ.ГГГГ. утром она приехала домой, увидела, что разбиты окна на кухне и в спальне, а также снята решетка на окне террасы, через нее ФИО2 зашел в дом. Возле входной двери она увидела разбитый пластиковый туалет, возле погреба лежала разбитая банка с солениями. Она заглянула в погреб, где увидела, что все банки с солениями разбиты примерно 100 штук, 2 ведра картофеля были порезаны. Она прошла в дом, где увидела, что на кухне, на полу, лежит белый кирпич и битая посуда. В столовой, на полу, находились продукты, который ранее лежали в холодильнике. В детской комнате, на полу, она увидела антенну приемника для просмотра телепередач на 10 каналов, она была сломана. У шкафа, стоящего в этой же комнате, была открыта дверь. Она стала осматривать вещи, которые находились в шкафу и обнаружила, что из левого кармана шубы пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> Далее она прошла в другую комнату, где увидела, что сломана двуспальная кровать и разбит телевизор «

<

данные изъяты>». Она вызвала полицию. В присутствии участкового ФИО2 №6, она набрала номер телефона ФИО1, спросила у него, зачем он проник в дом и забрал деньги, тот ей сказал, что забрал деньги в счет морального вреда, а вещи повредил и разбил, так как это его вещи. Данные деньги были ей подарены матерью в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы она купила детям зимнюю одежду и оплатила коммунальные услуги. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она получает небольшую заработную плату чуть более 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 алименты не платит, дети находятся на ее иждивении. Деньги она хранила в кармане шубы, которая находилась в шкафу для одежды. Настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. 

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что ее племянница Потерпевший №1, проживает с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>, с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО2 

<

данные изъяты> нанес ей побои, она лежала в больнице. От Потерпевший №1 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ее бывший муж проник к ней в дом, племянница обращалась в полицию. Спустя некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проник к ней в дом и учинил в доме беспорядок. Когда она пришла в дом к Потерпевший №1, все вещи были разбросаны, сломаны кровать, тумба, на кухне побита посуда, разбросаны продукты питания, на улице во дворе было все перевернуто, в погребе побиты банки, порезан картофель. Потерпевший №1 сказала, что пропали деньги 

<

данные изъяты> рублей, которые ей дала мать на покупку вещей для детей. 

ФИО2 ФИО2 №4 показала, что ее дочь Потерпевший №1 проживает по адресу: 

<

адрес>, с двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО1 нанес ей побои, она была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вместе со своей дочерью Потерпевший №1, а так же ФИО2 №2 и со своей второй дочерью ФИО2 №1 приехали домой к дочери Потерпевший №1, чтобы взять ей вещи в больницу. Входная дверь в дом была закрыта изнутри. В доме было открыто окно в передней комнате, тогда ФИО2 №2 постучал в дверь, из двери выбежал пьяный ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 поругались, после чего ФИО2 ушел. Когда они зашли в дом в доме был беспорядок, разбита посуда. Дочь взяла вещи, и они отвезли ее в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ ей за смерть супруга были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она решила отдать дочери Потерпевший №1, чтобы та израсходовала деньги на детей. Она сняла деньги и передала их Потерпевший №1. В ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала к ней в 

<

адрес> в гости, вечером позвонила соседка, сказала, что к ней приходил бывший муж, сказала, что залез в дом к дочери. Утром они поехали домой, в доме все было разгромлено, вещи перевернуты, посуда побита, продукты питания валялись на полу, в погребе были побиты банки и порезана картошка, сломан телевизор и приемник, дочь сказала, что из шубы пропали деньги, которые она ей давала. 

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Из показаний свидетеля ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании по ее ходатайству в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании следует, что показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой пришел ее родственник ФИО1, он был пьяный, на нем была грязная одежда. Он попросил у нее переночевать, она спросила, что с ним случилось, на что он ответил, что в этот вечер он залез в дом по адресу: 

<

адрес>, где он раньше проживал со своей бывшей женой Потерпевший №1 Пояснил что в данном доме он перебил все имущество которое он считал своим. Так же 

<

данные изъяты> сказал, что Потерпевший №1 в тот момент дома не было. 

<

данные изъяты> ей не говорил, о том похищал ли он из этого дома денежные средства или нет, она при нем денег не видела, она выпроводила его из своего дома. Хранила ли Потерпевший №1 в своем доме деньги, ей не известно( 

<

данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что работает УУП О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 с просьбой проверить ее дом, она пояснила, что в дом к ней проник ее бывший муж и повредил ее имущество, сама она находится в 

<

адрес>, сможет приехать только утром. По прибытию на место он обнаружил, что в данном доме разбито окно, о чем он сообщил Потерпевший №1. На следующий день вместе с Потерпевший №1 утром они пришли к ней в дом, он с ней прошел в дом, в доме было все перебито и сломано, в ходе осмотра дома Потерпевший №1 пояснила, что у нее из кармана шубы пропали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые ей передала мать. После чего Потерпевший №1 позвонила в его присутствии ФИО1, который по телефону на громкой связи пояснил, что он взял у нее из шубы денежные средства в качестве компенсации морального вреда. 

В деле имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в её отсутствие проник в её дом ДД.ММ.ГГГГ и заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за проникновение в ее дом, за хищение у нее денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома 

<

адрес> в одном окне отсутствует стекло (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме и во дворе дома 

<

адрес> нарушен порядок, разбиты телевизор, предметы мебели, в погребе разбиты банки с солениями, со слов потерпевшей около 100 штук (

<

данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ года, объектом права является жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

В деле имеется копия квитанции о выдаче наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Действия ФИО1 по эпизоду преступления, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и соглашается с позицией государственного обвинителя Цветкова Д.В, о том, что действия ФИО1 по преступлению, совершенному им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. подлежат переквалификации со ст. 158 ч.3 п. А УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище на ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и ст. 158 ч.2 п. В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы принятого судом решения следующие: Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника ПАСО Егоровой А.В. ФИО1 показал, что ранее он состоял в браке с Потерпевший №1 у них имеются совместные дети: ФИО9 и ФИО10 Ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он нанес побои своей бывшей жене Потерпевший №1, по данному факту в отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 116 УК РФ. Данный дом не принадлежит ему, он принадлежит Потерпевший №1 и его детям 

<

данные изъяты>, вход на участок осуществляется через калитку со стороны огорода и калитка со стороны улицы которая не оснащена замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он зашел на участок где расположен данный дом через калитку, которая была открыта, после чего он подошел к входной двери, дверь была закрыта на навесной замок, он открыл окно, 

<

данные изъяты>, пролез в него, специально не стал закрывать окно на шпингалет когда был в доме последний раз. Он просто хотел переночевать в доме, находился в состоянии алкогольного опьянения. Его в дом никто не приглашал, ключей от дома у него не было, данный дом ему не принадлежит, он в нем не прописан (

<

данные изъяты>). Аналогичные показания даны им в присутствии защитника ПАСО Егоровой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. будучи допрошенным в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ПАСО Поповой М.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ., он на такси приехал из села 

<

адрес> в село 

<

адрес> к дому, был пьян. Потерпевший №1 и детей дома не оказалось. Дверь дома была закрыта на замок, ключей у него не было, так как Потерпевший №1 поменяла замки. Он руками отогнул гвозди, которые крепили металлическую решетку, закрывающую окно в коридоре дома. Через окно он залез в дом и начал ломать вещи в доме - разбил телевизор, приставку, кровать. Когда он разбрасывал вещи, то из шубы Потерпевший №1, которая висела в шкафу, выпали деньги, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. Деньги он считать не стал и положил себе в карман. Позже он узнал, что там было 

<

данные изъяты> рублей. На тот момент он решил, что эти деньги принадлежат ему, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в городе 

<

адрес> и ежемесячно отправлял Потерпевший №1 деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ он отправил ей 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Данные деньги ей Потерпевший №1 не вернула, в связи с чем он решил, что это его деньги, так как Потерпевший №1 получала заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги он потом потерял. Затем он вылез через окно, пошел в погреб, где разбил банки с солениями, которые готовил сам. Осознает, что совершил кражу не принадлежащих ему денег, брать он их не имел права, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>). Аналогичные показания даны им в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>). 

Именно данные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений суд признает достоверными, считает возможным взять их в основу обвинительного приговора и квалификации его действий по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 139 ч.1 УК РФ и по преступлениям, совершенным им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 139 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. В УК РФ. При этом к доводам подсудимого и защитника о том, что ФИО2 себя оговорил, при даче показаний относился безразлично к своей судьбе, суд относится критически. Показания даны в присутствии защитников ПАСО Егоровой А.В. и Поповой М.В., при отсутствии какого – либо давления со стороны должностных лиц, данные в им в ходе предварительного следствия показания, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО21, ФИО2 №6, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые последовательные, взаимно дополняют друг друга об обстоятельствах совершенных преступлений, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данных преступлений.

Протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

К доводам защиты о том, что по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч.1 УК РФ, так как на момент совершения преступления подсудимый проживал в доме, в доме были его вещи, ключи от входных дверей, он фактически принимал участие в приобретении дома, суд относится критически, поскольку как следует из допроса потерпевшей на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в 

<

адрес> ЦРБ в связи с побоями, которые ей нанес ФИО2, после нанесения побоев, она выставила единственную сумку, в которой находились вещи ФИО2 за дверь, ключ от двери у нее один, она находилась вне дома, дверь была закрыта, брак с подсудимым был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, дом она приобрела после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году и является его собственником совместно с детьми, подсудимый с требованиями о разделе имущества никогда не обращался, проникая в жилище потерпевшей заведомо в ее отсутствии, подсудимый действовал против ее воли, которая была выражена в отсутствии разрешения со стороны потерпевшей на его пребывание в доме, так и в наличии запорного устройства. В ходе предварительного расследования по данному преступлению ФИО2 дает изобличающие свою вину показания, о том, что дом ему не принадлежал, он знал, что Потерпевший №1 находится в больнице, так как она ранее он ее избил, дверь была закрыта на замок, он залез в дом через окно, чтобы переночевать (

<

данные изъяты>). 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 по преступлению, совершенному им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственным обвинителем Цветковым Д.В. действия ФИО1 переквалифицированы по преступлению, совершенному им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. со ст. 158 ч.3 п. А УК РФ - на ст. 139 ч. 1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. В УК РФ. Суд находит переквалификацию действий подсудимого мотивированной и соглашается с ней. 

В судебном заседании установлено, что умысел, на хищение имущества потерпевшей сформировался у подсудимого в момент нахождения в жилище потерпевшей, о чем свидетельствуют данные подсудимым показания на предварительном следствии о том, что у него не было умысла на проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества. Находясь в доме, разбрасывая вещи, из кармана шубы выпали денежные средства, которые он посчитал своими и взял себе. При этом суд считает, что в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что подсудимый с его слов заблуждался относительно принадлежности денег потерпевшей. Его умысел, направленный на хищение данных денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый их тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, квалифицирующий признак, связанный с незаконным проникновением в жилище, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого при совершении кражи. Вместе с тем, незаконное проникновение в жилище в данном случае образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ поскольку, проникая в жилище потерпевшей, подсудимый действовал против её воли, которая была выражена как в отсутствии соответствующего разрешения со стороны потерпевшей, так и в наличии запорного устройства на двери. 

Квалификация действий подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и по существенным обстоятельствам не отличается от обвинения, предъявленного органом предварительного следствия. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что он не совершал хищение денежных средств, денежные средства у потерпевшей отсутствовали, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, свидетеля ФИО2 №6, который является участковым полиции и в его присутствии потерпевшая звонила ФИО2 и тот признался, что взял деньги в счет компенсации морального вреда. Кроме того, факт хищения денежных средств подтвердил ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, мотивируя хищение тем, что он подумал, что деньги принадлежат ему, поэтому и взял их, впоследствии потерял (

<

данные изъяты>). 

Факт наличия денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №4 – матери потерпевшей, которая получила данные денежные средства в счет компенсации от страховой компании за смерть мужа, передала деньги своей дочери на нужды семьи, свидетелем ФИО2 №1 – сестрой потерпевшей о том, что она знала, что деньги мать отдала сестре Потерпевший №1, деньги были получены как компенсация за смерть отчима, квитанцией – чеком о снятии денежных средств (

<

данные изъяты>). Ставить под сомнения данные показания свидетелей и потерпевшей, а также письменные доказательства у суда оснований не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого, как на том настаивает защита в силу тяжелых взаимоотношений в семье, желании потерпевшей исключительно навредить подсудимому, лишив его свободы, судом не установлено.

Действия потерпевшей последовательны: сразу после совершенных ФИО1 преступлений, она обратилась в правоохранительные органы, давала последовательные показания как на следствии, так и в судебном заседании, о том, что у нее похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сразу сообщила о краже по прибытию в дом вместе с участковым ФИО2 №6

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, не судим 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не назначает по двум преступления, предусмотренным ст. 139 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа, так как у подсудимого отсутствует постоянный заработок, не назначает наказание в виде обязательных работ, а считает, что наказание следует назначить в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ по тем же мотивам не назначает ему наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, в считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразной по вышеприведенным мотивам, поскольку условное осуждение не будет достигать цели справедливости и неотвратимости наказания. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. А УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить – колонию – поселение. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории совершенных преступлений судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ, ст. 139 ч.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ст. 139 ч.1 УК РФ - по 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>