Судья Щербакова А.В. Дело № 22К-6988/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Яшновской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яшновской Е.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 года, которым в отношении

К., дата рождения, уроженца ****, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 декабря 2021 года. 

Суд, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Яшновской Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено 3 октября 2021 года в деревне Большая Краснокамского городского округа Пермского края.

Уголовное дело по указанному факту было возбуждено 6 октября 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Б., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению защитника, достаточных доказательств причастности К. к совершению преступления представленные в суд материалы не содержат. Убедительных доводов о намерении последнего скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность в постановлении суда также не приведено. Выводы о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение К., судом не мотивированы. Суд не учел, что К. имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, каких-либо препятствий для производства следственных действий в случае нахождения К. на свободе не имеется. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида судом также должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Указанные нормы закона при рассмотрении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении К., а также причины, по которым невозможно применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

К. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии необходимой совокупности доказательств причастности К. к преступлению являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины лица в совершении преступления.

Из представленных в суд материалов следует, что К. ранее судим, подозревается в совершении преступления в период отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы, в отношении него окончено расследованием и направлено в суд другое уголовное дело по обвинению в совершении аналогичного преступления. 

К. в браке не состоит, детей либо иных иждивенцев не имеет. Он не трудоустроен, употребляет, как следует из его собственных показаний, наркотические средства, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Согласно справке заместителя начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что нарушение порядка отбывания наказания выразилось в уклонении К. от явок в уголовно-исполнительную инспекцию. Не явился К. и на рассмотрение судом представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ему наказания в виде ограничения на свободы на лишение свободы. 

С учетом указанного поведения К., приведенных выше данных о его личности и тяжести подозрения, выводы суда о том, что находясь на свободе К. может скрыться от органов предварительного следствия, являются обоснованными. 

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает невозможным избрание при указанных выше обстоятельствах в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имелись законные основания для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. На момент рассмотрения апелляционной жалобы обвинение К. предъявлено.

Наличие у подозреваемого места жительства, вопреки доводам адвоката, не может служить основанием для избрания в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Изложенное выше подтверждает правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следователя о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 октября 2021 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яшновской Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий – подпись.