Судья Левченко М.Б. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при секретаре Балуеве Д.В., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Куличева В.А.,

начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя Щелковского городского прокурора Соловьева А.С. на постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ст.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно без ограничения свободы; 

- 

<

данные изъяты> мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка Пушкинского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

- 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Щелковского судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев;

- осужденного приговором Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Куличева В.А., возражающих удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1

Постановлением суда представление Начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения. 

В апелляционном представлении первый заместитель Щелковского городского прокурора Соловьев А.С.указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку постановление суда не отвечает требованиям закона. Установив в судебном заседании, что доводы УИИ нашли свое подтверждение, суд в то же время в удовлетворении представления отказал, сославшись на наличие препятствий для производства по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>, возбужденному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, которому по возбужденному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем существо этих препятствий в постановлении суда не приведено.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, исследовав документы, представленные в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при разрешении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО

Так, из обжалованного постановления усматривается, что принимая решение, суд, процитировав положения ст.50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ и ст. 56 УК РФ, сделал вывод, что замена наказания, назначенного ФИО1 в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы может препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности препятствовать обеспечению доставления лица в орган дознания или предварительного следствия, а также в суд. И вопрос о назначении наказания с учетом неотбытого по приговору суда от 

<

данные изъяты> будет решаться судом при постановлении нового приговора.

С данными выводами не может согласиться апелляционная инстанция, поскольку сделанный судом вывод противоречит нормам закона, которые приведены в постановлении. При этом дана ссылка на ст. 56 УК РФ, которая подлежит применению судом при постановлении приговора и назначении наказания и не относится к периоду исполнения приговора суда и разрешению представления УИИ о замене неотбытого наказания на более строгое в связи со злостным уклонением лица от отбывания назначенного ему наказания.

Выводы суда о возможном создании препятствий для обеспечения доставления лица в орган предварительного расследования и в суд не основаны на положениях действующего законодательства и являются предположениями.

Кроме того обстоятельства производства по иному уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, находятся за пределами полномочий и предмета исследования суда при разрешении представления о замене неотбытого наказания иным более строгим.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку указанные в постановлении нормы закона судом фактически применены не были, выводы суда не основаны на нормах закона и не подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, в связи с чем материал подлежит возвращению в тот же городской суд для новое рассмотрения в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по существу представления с учетом представленных суду доказательств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович