Дело № 2-3274/2024

34RS0006-01-2024-004515-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 сентября 2024 года 

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при помощнике судьи Саркисян М.Э.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указано, что между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого был открыт банковский счет №***2311, выпущена и выдана банковская карта MasterCard Gold № ***4334. дата с данной карты был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму в размере 65 000 рублей на карту номер ПАО Сбербанк. Денежные средства предназначались продавцу для покупки товара в телекоммуникационной сети интернет. Однако получатель денежных средств не является продавцом. Со стороны ПАО Сбербанк не была осуществлена полная проверка законности и правомерности получения денежных средств. Постановлением следователя СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что получателем денежных средств является ФИО4, дата года рождения. Направленные в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств остались без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата гожа в размере 1 193 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1700 рублей. 

Истец ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621- ФИО3 действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с абзацем 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 года с банковского счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на карту номер открытую на имя ответчика ФИО4 в ПАО «Сбербанк» совершен перевод денежных средств в размере 65 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и чеком по операции. В чеке по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств Алексей ФИО6

Постановлением следователя СО -6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7 от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе процессуальной проверки установлено, что примерно в 21 час 00 мин. 07.05.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, введя в заблуждение Фо менко А.А. относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи беспилотного дрона «иные данные» похитило денежные средства на общую сумму 65 000 рублей. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей. 

Постановлением следователя СО -6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7 от 16 мая 2024 года ФИО1 признан потерпевшим. 

17 июня 2024 истец направил ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5 претензию о возврате денежных средств, однако ответчики до настоящего времени не исполнили требований истца, денежные средства не возвратил.

Таким образом, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком ФИО4 как полученная без соответствующих оснований, установленных законом, и является для ответчика неосновательным обогащением, ответчик ФИО4 не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика суммы процентов, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 193 рубля 56 копеек, за период с 07.05.2024 года по 17.06.2024 года.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, у суда нет оснований ставить его под сомнения, а потому указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 2186 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1700рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств материалы дела не содержат. В связи с чем в рассматриваемой ситуации ответчик ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в результате исполнения поручения клиента, переданного в банк через персональные средства доступа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения в пользу ФИО1 денежную сумму 65000 рублей, проценты в размере 1 193 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

При отсутствии у ФИО4, дата года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных сумм, возложить обязанность по возмещению субсидиарно, на ФИО5 до достижения ФИО4, совершеннолетнего возраста, либо приобретении дееспособности до достижения возраста восемнадцати лет. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. 

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Судья А.Г. Пустовая