<

Номер обезличен> дело № 2-517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 06 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Зея» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Интерлок-Зея» о признании незаконным увольнения, а именно просит: признать незаконным и отменить приказ 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена>, восстановить его на работе в должности охранника ООО ЧОП «Интерлок-Зея», взыскать компенсацию морального вреда, в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал о том, что 

<

Дата обезличена> он был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Интерлок – Зея» на должность охранника приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Работа заключалась в охране по графику территории и строений речного порта 

<

адрес> на посту 

<

Номер обезличен> КПП. 

<

Дата обезличена> истцу вручили уведомление о прекращении срочного трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ и увольнении с 

<

Дата обезличена> в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: никаких срочный трудовых договоров ФИО1 не заключал, а трудоустраивался на условиях бессрочного трудового договора. До, настоящего времени истец не получал и не ознакомлен с приказом об увольнении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Номер приказа об увольнении стал известен истцу только 

<

Дата обезличена> после получения трудовой книжки из записи в ней. Из пояснений ответчика ему стало известно, что увольнение связано с тем, что речной порт был продан. Новый владелец отказался от услуг охраны. ФИО1 трудоустроен по бессрочному трудовому договору от 

<

Дата обезличена>, что указано в п. 1.7 договора. Если Ответчик принял решение о ликвидации (сокращении персонала), то им не соблюден установленный порядок уведомления об увольнении и процедуры увольнения, закрепленный в ст. 180 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представив дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что приказом ООО ЧОП «Интерлок-Зея» 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> ФИО1 принят на работу на охрану объекта 

<

адрес> по должности – охранника, на основании личного заявления, между сторонами заключен трудовой договор от 

<

Дата обезличена>. 

Из содержания указанного трудового договора следует, что работник ФИО1 принимается на работу в ООО ЧОП «Интерлок-Зея» на должность охранника с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции (п. 1.1). Основанием для заключения настоящего трудового договора является абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ и договор на оказание охранных услуг, заключенный между работодателем и заказчиком (п. 1.4). Работник принимается для выполнения работы, связанной с исполнением работодателем своих обязательств, вытекающих из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (п. 1.5). Работнику устанавливается испытательный срок два месяца. Если работник выдерживает испытание и продолжает работу, настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 1.7).

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО ЧОП «Интерлок-Зея» и ЗАО «Торговый порт Благовещенск» заключили договор о следующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации пропускного и внутриобъектного режимов, а также охране материальных ценностей заказчика, принадлежащих ему на праве собственности, по план-схемам охраняемых объектов (Приложение 

<

Номер обезличен>). Охрана объектов осуществляется путем выставления 6 постов и одного старшего смены (старшего охранника), с режимом несения службы круглосуточно с 08.00 часов до 08.00 часов следующих суток, включая выходные и праздничные дни (п. 1.1).

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> пункт 1 договора 

<

Номер обезличен> дополнен подпунктом 1.1.3, к перечню объектов охраны и дислокации постов ООО ЧОП «Интерлок-Зея», добавлен, в том числе пост 

<

Номер обезличен> КПП («Зея») по обеспечению пропуска на территорию охраняемого объекта людей и охране автотранспорта, охране материальных ценностей, находящихся на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, пост охраны начинает действовать с 

<

Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> пункт 1 договора 

<

Номер обезличен> изложен в следующей редакции: «… пост 

<

Номер обезличен> КПП (участок 

<

адрес>) по обеспечению сохранности МЦ, санкционированного пропуска людей и автотранспорта через КПП, патрулирования территории участка. Пост круглосуточный в составе 1 охранника …».

Таким образом, установлено, что дата начала работы истца определена конкретной датой – 

<

Дата обезличена>, в свою очередь окончание работ по трудовому договору определено наступлением события – выполнением работодателем своих обязательств, вытекающих из договора на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При этом, следует обратить внимание не то, что в нарушение требований ст. 57 ТК РФ, никаких условий, конкретизирующих место работы ФИО1 (конкретного КПП), определенного в рамках договора 

<

Номер обезличен>, заключенный сторонами трудовой договор от 

<

Дата обезличена> не содержит. Приложений к указанному трудовому договору, либо отдельного соглашения сторон между сторонами не заключалось, что не оспаривалось сторонами по делу. 

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> пункт 1 договора 

<

Номер обезличен> пост 

<

Номер обезличен> КПП (участок 

<

адрес>) по обеспечению сохранности МЦ, санкционированного пропуска людей и автотранспорта через КПП, патрулирования территории участка из пункта 1.1 договора исключен.

Приказом 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 прекращен с 

<

Дата обезличена>, истец уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ – истечение срочного трудового договора. Из подписи истца в данном приказе следует, что ФИО1 ознакомлен с ним 

<

Дата обезличена>.

В этой связи, доводы истца в части того, что до настоящего времени он не получал и не ознакомлен с приказом об увольнении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а номер приказа об увольнении стал ему известен только 

<

Дата обезличена>, после получения трудовой книжки из записи в ней, опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными.

При этом, как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, организация ООО ЧОП «Интерлок-Зея» не ликвидировалась, сокращение численности или штата работников не производилось. В данном случае имело место расторжение трудового договора с ФИО2 в связи с прекращением заведомо определённой работы по охране объекта КПП «Зея» и заключением дополнительного соглашения ЧОП «Интерлок-Зея» с АО «Торговый порт Благовещенск», согласно которого охранная деятельность на объекте КПП «Зея» прекращена.

Вместе с тем, с изложенными ответчиком обстоятельствами об основаниях расторжения спорного трудового договора, суд не может. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> суд должен проверить соблюдение работодателем установленного ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Интерлок-Зея» в должности охранника на основании трудового договора от 

<

Дата обезличена>, для выполнения работы, связанной с исполнением работодателем своих обязательств, вытекающих из договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (п. 1.4-1.5). При этом трудовой договор также содержит указание на то, что если работник выдерживает испытание и продолжает работу, настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 1.7).

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому пункт 1 договора 

<

Номер обезличен> пост 

<

Номер обезличен> КПП (участок 

<

адрес>) по обеспечению сохранности МЦ, санкционированного пропуска людей и автотранспорта через КПП, патрулирования территории участка из пункта 1.1 договора исключен.

Вместе с тем, договор на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не прекратил свое действие, дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> лишь внесены изменения в п. 1.1 договора на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен>.

Из Устава ООО ЧОП «Интерлок-Зея», единого государственного реестра юридических лиц, следует, что общество создано для осуществления основных видов деятельности: деятельность частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию, на неопределенный срок.

Таким образом, ООО ЧОП «Интерлок-Зея», было создано для осуществления основных видов деятельности частных охранных служб, а не на срок действия договора на оказание охранных услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Соответственно, трудовой договор от 

<

Дата обезличена> не мог быть заключен между сторонами на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства полного надлежащего исполнения обязательств по данному договору, не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, исходя из ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, из правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, следует, что истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем — исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а определенное в нем событие, наступление которого влечет прекращение (расторжение) срочного трудового договора не конкретизировано.

Так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, истец не мог быть принят на работу по срочному трудовому договору.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, суд признает трудовой договор от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО ЧОП «Интерлок-Зея» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик был не вправе издавать приказ о прекращении трудового договора с истцом 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена>, на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, поскольку определенное в нем событие, наступление которого влечет прекращение (расторжение) срочного трудового договора не конкретизировано, а сам договор между сторонами заключен на неопределенный срок.

Следовательно, приказ 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового с ФИО1 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ подлежит отмене, а истец должен быть восстановлен в должности охранника ООО ЧОП «Интерлок-Зея» с 

<

Дата обезличена>, то есть с даты увольнения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был лишен возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, вынужден доказывать незаконность своего увольнения, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, период времени с момента увольнения истца и до рассмотрения дела судом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОП «Интерлок-Зея» и зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Зея» 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, охранником Основного подразделения.

Восстановить ФИО1 в должности охранника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок- Зея» с 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Зея» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Интерлок-Зея» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья А.А. Плешков