Судья Белозерова А.М. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 февраля 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа Новокуйбышевск о признании публичного акционерного общества «Т Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» – оставлено без изменения,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии городского округа Новокуйбышевск, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 79-83).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах ПАО «Т Плюс», обратилась в суд с жалобой (л.д. 2-3), по результатам рассмотрения которой судьей Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение (л.д. 87-90).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ПАО «Т Плюс», просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 94-95).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), жалоба от имени защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах ПАО «Т Плюс» без подписи (л.д. 94-95) направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д. 99) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах ПАО «Т Плюс», возвращена заявителю (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ защитником по доверенности ФИО3, действующим в интересах ПАО «Т Плюс», в Новокуйбышевский городской суд 

<

адрес> повторно подана аналогичная жалоба на решение судьи Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 108-109).

Таким образом, при первоначальном обращении защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах ПАО «Т Плюс» с жалобой на постановление суда установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования соблюден. При этом подача жалобы в электронном виде не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования. Защитник по доверенности ФИО3, действующий в интересах ПАО «Т Плюс» повторно обратился с аналогичной жалобой в кратчайшие сроки, что позволяет сделать вывод о добросовестной реализации своих прав, указывая на намерение обжаловать решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», подлежит удовлетворению.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ПАО «Т Плюс», доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам:

Частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты Членами административной комиссии установлено, что по адресу: 

<

адрес>, на дворовой территории домов №А, 16А И 16 по 

<

адрес>, в непосредственной близости от детской игровой площадки ГБОУ ООШ № проводятся земляные работы. На данном участке расположена открытая траншея. На месте производства работ отсутствует информационный щит c указанием проводимых работ, наименование заказчика и производителя работ, сроков начала и окончания работ, ФИО должностных лиц, ответственных за производство работ, номера телефонов. B качестве защитного ограждения траншеи используются металлические ограждения и сигнальная лента, которые не отвечают требованиям долговечности и надежности, a также не обеспечивают безопасность граждан и их перемещения по дворовой территории. Унифицированные элементы крепления металлических ограждений не соединены между собой, в местах траншея открыта, металлические ограждения лежат на земле, сигнальная лента разорвана, к траншее имеется свободный доступ. На защитно-охранном ограждении отсутствует сигнальное освещение, функционирующее в темное время суток. Грунт, образовавшийся при выемке из траншеи, складирован за пределами зоны производства работ на озелененной территории. На поверхности газонов и озелененных территорий, расположенных вдоль зоны производства работ, складирован строительный мусор. На момент обхода территории на данном участке работы не проводятся, рабочие на объекте отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, однако судом не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением судьи Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению жалобы на указанное выше постановление административного органа отложено на 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), при этом сведения об извещении каким-либо образом юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Тем самым, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения юридического лица повлекло нарушение права на защиту.

Допущенное судьей районного суда нарушение является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет за собой отмену состоявшегося по делу акта, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Принимая во внимание наличие вышеуказанных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы относительно законности состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежат разрешению судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Решение Новокуйбышевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО5