Дело № 2-2213/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5, адвоката, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,-ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (АО «Московский комбинат хлебопродуктов») по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной генеральным директором АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО6, -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец, Участник долевого строительства) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее-АО «Московский комбинат хлебопродуктов», Застройщик, ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил Договор уступки ### с ФИО7, в соответствие с которым он принял в полном объеме права и обязанности Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве ###-квартиры: проектный ###, номер на площадке-4; секция-2; корпус-5.7.; этаж-9; количество комнат-3; общая площадь-85.73 кв.м; жилая площадь-47.05 кв.м; площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений)-87.91 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.1. 

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцу не передал. В соответствии с уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ срок начала фактической передачи квартир Застройщиком Участникам долевого строительства был определен с ДД.ММ.ГГГГ, согласия на изменение сроков передачи квартиры истец не давал. В результате несоблюдения Застройщиком сроков осуществления строительства, а также из-за необходимости устранения многочисленных недоделок и нарушений, передача квартиры по акту приема-передачи состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 979 дней. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 5716491 руб. 89 коп. согласно расчета: (8758669 руб. 91 коп.*979*10/100/300)*2, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23582 руб. 45 коп.

Представитель истца-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснения по иску (л.д.5-10,159-163). Полагал, что несвоевременная передача квартиры произошла по вине ответчика, нарушившего сроки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, построившего квартиру с отступлением от условий договора по качеству. С заявлением ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ не согласился, полагая об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и цены договора. Доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств, связанных с изменением условий инвестиционного проекта застройки, существовавшего между Застройщиком и Правительством Москвы, считал голословными. В связи с недоказанностью ответчиком исключительности обстоятельств просил взыскать неустойку в заявленном размере, в случае применения ст.333 ГК РФ полагал невозможным снижение неустойки ниже 2127020 руб., рассчитанной на основании ст.395 ГК РФ. Пояснил, что от принятия квартиры истец не уклонялся, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами спустя несколько месяцев после получения извещения ответчика о готовности к передаче квартиры, в связи с тем, что в квартире имелись недостатки, зафиксированные документально, которые длительное время ответчиком не устранялись. Компенсацию морального вреда также просил взыскать в заявленном размере, ссылаясь на значительный период просрочки, особенности личности и преклонный возраст истца, ухудшение состояния здоровья истца в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Представитель ответчика-Кушаев И.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.77-79)С указанным истцом периодом просрочки не согласился, полагая возможным исчисление неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (729 дней), расчет неустойки: 8758669 руб. 91 коп.*10.5/100/150*729=4469549 руб. 25 коп., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец уклонялся от приемки квартиры, заявлял о недостатках, которые являлись несущественными и не препятствовали принятию квартиры. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 500000 руб., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Пояснил, что ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, в рамках которого строительство коммуникаций должно было осуществляться Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы, а фактически осуществлялось ответчиком. Полагал, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства в связи со сложившейся экономической ситуацией, невозможность ответчика осуществить строительство социальной инфраструктуры. Также просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Застройщик) и ФИО7 (Участник долевого строительства) заключен договор ###, согласно которому Застройщик в соответствие с разрешением на строительство №RU### от ДД.ММ.ГГГГ обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ### по строительному адресу: : 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.1 (Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства-квартиру: проектный ###, номер на площадке-4; секция-2; корпус-5.7; этаж-9; количество комнат-3; общая площадь-85.73 кв.м; жилая площадь-47.05 кв.м; площадь всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений)-87.91 кв.м. (Квартира), Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п.п.1.1,3.1 договора) (далее-договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-ЦДС-5.1-72/24-04 ) (л.д.37-49). 

Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1-2.3 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### цена договора равна сумме денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Жилого дома и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна сумме долевого взноса Участника долевого строительства в размере 8758669 руб. 91 коп.

Факт оплаты Участником долевого строительства цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### в полном объеме ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.п.1-2 ст.11 Федерального закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### Участник долевого строительства вправе с предварительного письменного согласия Застройщика на согласованных сторонами условиях и в соответствие с нормами законодательства о перемене лиц в обязательстве после осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве до подписания акта приема-передачи Квартиры полностью или частично передать принадлежащее ему право требования на Квартиру одному или нескольким лицам при условии оплаты Участником долевого строительства цены договора в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Участник долевого строительства, Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) при согласии Застройщика заключен договор уступки ###-### согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### (далее-договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ###-###) (л.д.30-34).

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ###-### зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная п.4.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ###-### цена договора в размере 8758669 руб. 91 коп., уплачена Цессионарием Цеденту в полном объеме (л.д.35). Таким образом, права и обязанности Участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###

Согласно п.1.4,3.8 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, а Участник долевого строительства- принять от Застройщика Квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Застройщика считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента полписания указанного акта. Квартира передается Участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств по договору, в т.ч. по оплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Застройщик не позднее 1-го месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома направляет Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче Квартиры. Участник долевого строительства обязан принять Квартиру в течение 14-ти дней с момента получения уведомления Застройщика.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее-Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),-с другой. 

Установлено, что строительство Жилого дома завершено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданное Комитетом государственного строительного надзора 

<

...> (л.д.165-170). Квартира передана Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### (л.д.62-63).

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Из материалов дела следует, что Застройщик неоднократно обращался к Участнику долевого строительства с предложениями о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### части срока передачи Квартиры (предложение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, предложение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ), на которые Участником долевого строительства направлены отказы (л.д.50-54, 57-59). Сторонами не отрицалось, что соглашения об изменении срока передачи Квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-###, заключено не было.

Из положений ст.ст.6,8 Федерального закона о долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства Жилого дома и готовности передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Получение указанного уведомления Участником долевого строительства стороной истца не отрицалось. 

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве).

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.3.5,3.11 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### Квартира передает Участнику долевого строительства в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований. До подписания акта приема-передачи Квартиры Участник долевого строительства обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть выявлены при обычном способе осмотра, которые фиксируются сторонами в дефектной ведомости и подлежат устранению Застройщиком, устранение всех недостатков является основанием для подписания сторонами акта приема-передачи Квартиры.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке Квартиры были обнаружены недостатки и заявлено требование об их устранении-выровнить кладку заложенного технологического проема, срезать кладку пеноблока оконного проема, выровнить (оштукатурить) над оконным проемом, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями Участника долевого строительства и Застройщика (л.д.61). Согласно доводов ответчика, истец имел возможность принять Квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что недостатки Квартиры являлись несущественными с учетом того, что Квартира подлежала передаче без внутренней отделки, и не препятствовали использованию Квартиры для проведения в ней ремонта, но необоснованно уклонился от приемки. С доводами ответчика суд согласиться не может.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей Застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Однако доказательств тому, что Застройщик построил квартиру, соответствующую в спорный период условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### и обязательным требованиями, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. При этом суд учитывает, что недостатки, указанные в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщиком были устранены, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что недостатки, указанные в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о невозможности или недопустимости использования Квартиры, не являются существенными, а потому квартира должна была быть принята истцом, признаются судом не состоятельными. Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта. Ответчик не представил доказательств тому, что недостатки Квартиры не позволяли истцу отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано. 

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

По смыслу закона составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

Как указано в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (далее-Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как пояснил представитель ответчика, Застройщиком односторонний акт о передаче Квартиры составлен не был в виду того, что при приемке Квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки, указанные в акте осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным, учитывая, что по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### Квартира подлежала передаче Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически передана ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении срока передачи Квартиры между Участником долевого строительства и Застройщиком не заключалось, от принятия Квартиры Участник долевого строительства не уклонялся, односторонний акт о передаче Квартиры Застройщиком не составлялся, то суд соглашается с доводами стороны истца о том, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (979 дней). Доводы ответчика о периоде просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонятся судом как неподтвержденные материалами дела.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

По смыслу ст.ст.309,310,314 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,12 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по договору (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 43-В09-3).

Как разъяснено в п.25 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ### произошло вследствие виновных действий Участника долевого строительства, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Суд учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 18-КГ16-40). Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. При этом ответчик, будучи в силу требований закона обязанным передать Участнику объект долевого строительства надлежащего качества, достоверно зная о наличии недостатков, зафиксированных 29.06.2016 г., длительное время никаких мер для устранения недостатков не предпринимал. Каких-либо доказательств необоснованного уклонения со стороны истца от принятия Квартиры ответчиком не представлено, а действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки Квартиры, не свидетельствуют об уклонении от принятия Квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права-на получение Квартиры надлежащего качества, в полном соответствии с положениями ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве. 

Ссылка ответчика на то, что строительство Жилого дома осуществлялось в рамках инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, по которому строительство коммуникаций должно было осуществляться Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции 

<

...>, а фактически осуществлялось ответчиком, не свидетельствует об отсутствии вины Застройщика в просрочке передачи Квартиры, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, полагая, что в связи с изменением условий инвестиционного контракта произошло и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###, что привело к невозможности завершения строительства Жилого дома и передачи Квартиры Участнику долевого строительства в установленный сторонами срок, имел возможность обратиться с требованием об изменении договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### (ст.451 ГК РФ), но не сделал этого.

Расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ###-### должен быть следующим: 8758669 руб. 91 коп.*10%/300*2*979=5716491 руб. 89 коп.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17), п.26 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

Доводы ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников долевого строительства, невозможность завершить строительство объектов социальной инфраструктуры не состоятельны и не могут служить основанием для применения ст.333 ГК РФ, на что прямо указано в п.27 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

Принимая во внимание значительный период просрочки (979 дней), цену договора, но учитывая, что передача Квартиры фактически состоялась, что отсутствуют тяжелые последствия для Участника долевого строительства вследствие нарушения Застройщиком срока передачи Квартиры (доказательств тому, что просрочка передачи Квартиры причинила истцу убытки, в т.ч. связанные с наймом жилья и др., не представлено), что условия инвестиционного контракта, в рамках которого ответчик осуществлял строительство Жилого дома изменились (финансирование и строительство объектов социальной инфраструктуры, инженерных сетей и сооружений возложено на Застройщика-л.д.80-136), а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления ответчика, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере 1500000 руб., полагая, что взыскание неустойки в ином размере приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца. Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, то неустойка может быть определена и ниже суммы процентов по ст.395 ГК РФ (абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон подлежат применению ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность и преклонный возраст Участника долевого строительства, характер допущенного противоправного действия и причиненных нравственных страданий, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отвечающий общеправовым принципы разумности, справедливости и соразмерности. Суду не было представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере. Имеющаяся в материалах дела медицинская справка (л.д.158) подтверждают наличие у истца заболеваний, но в силу положений законодательства о деликтной гражданско-правовой ответственности истцом не доказано наличия причинной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче Квартиры и ухудшением состояния здоровья истца. В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме суд не находит, 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае фактом обращения потребителя следует признать как направление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-69), так и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения указанных документов у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего сделано не было. 

Расчет штрафа должен быть следующим: (1500000 руб.+5000 руб.)*50%=752500 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи. Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

В соответствие с указанными нормами права истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 23582 руб. 45 коп. (л.д.12). 

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23582 руб. 45 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 752500 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23582 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова