АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием 

прокурора Селиваненко А.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шакировой Э.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> образование и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 68, части 2 статьи 69 к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев по каждому преступлению.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2017 года с зачетом времени нахождения ФИО3 под стражей с 14 февраля 2017 года по 6 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворен. 

В возмещение вреда, причиненного преступлением, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 30294 рубля 25 копеек. 

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Шакировой Э.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Селиваненко А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества из квартиры 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 а именно: 4 января 2017 года денежных средств в сумме 5000 рублей и 145 долларов США на сумму 8794 рубля 25 копеек, кошелька, стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 550 рублей, а также 5 января 2017 года ноутбука, стоимостью 16 500 рублей, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 15344 рубля 25 копеек и 16500 рублей соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит о его пересмотре, указывая на его незаконность, несправедливость и суровость. Полагает, что сумма похищенного им ноутбука не может являться значительной, поскольку не является средством дохода потерпевшей. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО2 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 суд первой инстанции назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела, что по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и справедливым, при этом требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания судом в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, заболевания, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, частичное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию преступления.

Наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений обоснованно признано отягчающим обстоятельством. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является.

Оснований к смягчению наказания, а также для применения правил части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, а также статей 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не находит.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 317 УПК РФ, так как приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья