Дело №МS0045-01-2024-003818-47

(№ 12-13/2024)

РЕШЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области 07 ноября 2024 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Маркеева С.И.,

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица Федеральной службы войск национальной гвардии РФ капитана полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2024, которым должностное лицо – заведующая «Аптека № 131» ОАО «Фармация» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2024 должностное лицо – заведующая «Аптека № 131» ОАО «Фармация» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 представила в суд жалобу, в которой указала, что постановление мирового судьи от 09.09.2024 является незаконным, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Акт обследования на момент составления протокола об административном правонарушении и категорирование объекта отсутствует. Должностным лицом ОАО «Фармация» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8, категорирование объекта не составлялось, а в соответствии с вышеуказанным постановлением, оно должно было быть не позднее 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований, то есть годичный срок привлечения ФИО2 истек – 13.07.2020 (11.04.2019 + 3 месяца). Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей истек. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. Ссылаясь на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, статуса заявителя как должностного лица, ее материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, полагает возможным снизить штраф до 15000 рублей, что соответствует характеру допущенного ею правонарушения, степени ее вины. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, дополнительно просила суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в связи с тем, что вменяемое правонарушение не повлекло существенного вреда, выявленные нарушения на сегодняшний день практически полностью устранены, и учитывая ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просила суд применить наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Должностное лицо Федеральной службы войск национальной гвардии РФ капитан полиции ФИО3 суду пояснил, что 08.08.2024 им совместно с помощником прокурора Колышлейского района Пензенской области ФИО1 была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму в части соблюдения требований к антитеррористической защищённости на объекте здравоохранения (ОАО «Фармация» Аптека № 131 р.п. Колышлей заведующая аптекой ФИО2) по 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: нарушение Требований постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее – Требования): пунктов 5, 8, 9 - межведомственная комиссия не назначена, категорирование аптеки «Фармация» до настоящего времени не проведено; п. 31 раздела VI Требований - паспорт безопасности аптеки «Фармация» не разработан; п. 15 Требований - комплекс мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, фактически не реализуется, что подтверждается, в том числе и невыполнением мероприятий, предусмотренных пунктом 16 Требований; п. 16 Требований: а) аптека «Фармация» не оборудована системой видеонаблюдения; б) документация, подтверждающая организацию обеспечения информационной безопасности, разработку и реализацию мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта, отсутствует; в) подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения не осуществляется; г) взаимодействие аптеки «Фармация» с территориальными органами безопасности, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Министерства внутренних дел РФ по вопросам противодействия терроризму не организовано; д) план взаимодействия формально разработан, но не согласован и фактически не реализуется; е) обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта не осуществляется. Указанные нарушения были отражены в акте проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности, в деятельности указанного пункта № 131 ОАО «Фармация» по вышеуказанному адресу. В последующем заведующая аптекой ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Полагает, что указанное постановление отмене не подлежит. При этом считает, что срок давности по нарушению ФИО2 пунктов 5,8,9,31 Требований на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ пропущен, в части остальных нарушений срок давности не пропущен. 

Заслушав объяснения заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов территорий)» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Из материалов дела следует, что ОАО «Фармация» Аптека № 131 по 

<

адрес> является аптечным учреждением и функционирует с 2022 года.

08.08.2024 в ходе проведения прокуратурой Колышлейского района совместно с ПЦО ОВО по Сердобскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму в части соблюдения требований к антитеррористической защищенности на объекте здравоохранения (ОАО «Фармация» Аптека № 131 р.п. Колышлей заведующая аптекой ФИО2) по 

<

адрес> установлены следующие нарушения Требований постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 «Об утверждении Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Требования):

- межведомственная комиссия не назначена, категорирование аптеки «Фармация» до настоящего времени не проведено (п.5, п.8, п.9);

- паспорт безопасности аптеки «Фармация» не разработан (п. 31 раздела VI); 

- комплекс мер, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, фактически не реализуется (п. 15);

- аптека «Фармация» не оборудована системой видеонаблюдения; документация, подтверждающая организацию обеспечения информационной безопасности, разработку и реализацию мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта, отсутствует; подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения не осуществляется; взаимодействие аптеки «Фармация» с территориальными органами безопасности, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Министерства внутренних дел РФ по вопросам противодействия терроризму не организовано; план взаимодействия формально разработан, но не согласован и фактически не реализуется; обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта не осуществляется (п.16). 

Указанные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 22.08.2024 №, актом о результатах проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности от 09.08.2024, Уставом ОАО «Фармация», копией договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2022, копией приказа о назначении должностного лица, ответственного за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, от 06.08.2024 №, должностными обязанностями лица, ответственного за антитеррористическую безопасность структурного подразделения фармацевтической организации ОАО «Фармация», приказом о переводе работника на другую работу № от 25.10.2016, и иными собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2024 должностное лицо – заведующая «Аптека № 131» ОАО «Фармация» ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, по факту совершения ею правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении № от 22.08.2024.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу приведенных выше Требований обязанность по созданию межведомственной комиссии по обследованию и категорированию аптеки «Фармация» (Комиссия назначается в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований; и разработка паспорта безопасности указанного объекта подлежала выполнению в течение 1 месяца со дня его разработки.

Следовательно, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности на день рассмотрения дела мировым судьей 09.09.2024 истек.

В нарушение указанных норм мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в части нарушения должностным лицом ФИО2 пунктов 5,8,9,31 Требований Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», признав указанное должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, 09.09.2024 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, помимо нарушения пунктов 5,8,9,31 названных Требований, должностному лицу ФИО2 вменялось и нарушение иных положений требований, а именно: фактически не был реализован комплекс мер направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объекта, фактически не реализуется (п. 15); аптека «Фармация» не оборудована системой видеонаблюдения; документация, подтверждающая организацию обеспечения информационной безопасности, разработку и реализацию мер, исключающих несанкционированный доступ к информационным ресурсам объекта, отсутствует; подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения не осуществляется; взаимодействие аптеки «Фармация» с территориальными органами безопасности, Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Министерства внутренних дел РФ по вопросам противодействия терроризму не организовано; план взаимодействия формально разработан, но не согласован и фактически не реализуется; обучение работников объекта (территории) способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта не осуществляется (п. 16).

В рассматриваемом случае вмененные вышеуказанные нарушения выразились в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности и обнаружены 08.08.2024.

В данной части постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку ФИО2, являясь заведующей «Аптека № 131» ОАО «Фармация», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО2 об изменении постановления и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, со ссылкой на отсутствие причиненного вреда, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей отклоняются, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере санкции для должностных лиц, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности объекта здравоохранения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, и оснований для замены назначенного должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Также не установлено оснований для назначения ФИО2 административного штрафа в ином размере, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям закона, вынесено в части вменения должностному лицу нарушений: пунктов 15, 16 вышеуказанных Требований в пределах срока давности уполномоченным должностным лицом, с составлением протокола об административном правонарушении, оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Собранные по делу доказательства были правильно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка.

Совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2024 постановление от 09.09.2024 подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части постановления указания о нарушении должностным лицом – заведующей «Аптека № 131» ОАО «Фармация» ФИО2 пунктов 5,8,9,31 Требований Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Иных обстоятельств, влекущих предусмотренные пунктами 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2024, которым должностное лицо – заведующая «Аптека № 131» ОАО «Фармация» ФИО2 были привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ – изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание о нарушении должностным лицом – заведующей «Аптека № 131» ОАО «Фармация» ФИО2 пунктов 5,8,9,31 Требований Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерстава здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 09.09.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Судья С.И. Маркеева