Дело № 2-3304/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 25 марта 2019 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Старковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2017 произошло ДТП, виновной в которой была признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем LADA VESTA, г/н №, ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцу, собственнику ТС HONDA ACCORD, г/н №, как потерпевшему был причинен вред. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Московия». Он обратился в Крымский филиал ООО СК «Московия» для производства страхового возмещения. 05.06.2017 страховой данной компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 100 рублей. Посчитав данную выплату недостаточной, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 07.06.2017, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173 800 рублей. Стоимость проведения оценки – 9 000 рублей. В связи с тем, что у ООО СК «Московия» 28.08.2017 была отозвана лицензия, за оставшейся страховой выплатой он обратился в компанию ответчика. 02.08.2018 была произведена ответчиком выплата в размере 74 951,45 рублей. 18.01.2019 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 46 748,55 рублей, неустойку в размере 87 419,78 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей; стоимость независимой оценки в размере 9 000 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 1 400 рублей; почтовые расходы в размере 331,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с погрешностью в 10 % между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, и независимой экспертизе, проведенной ответчиком. Просил суд исключить из исковых требований требование о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 748,55 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 54 198,47 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 20 731,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2017 в 11-30 часов в г.Симферополь на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки HONDA ACCORD, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2017, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № до 29.08.2017). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ № до 01.06.2017). 

Как было установлено судом, истец обратился в Крымский филиал ООО СК «Московия» для производства прямого возмещения ущерба. 

Страховой компанией был произведен осмотр и 05.06.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 100 рублей.

Посчитав указанную выплату недостаточной, истец обратился к ИП ФИО5 для определения суммы ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 172-17 от 07.06.2017, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 173 800 рублей. 

Стоимость проведения оценки составила 9 000 рублей. 

28.08.2017 на сайте РСА была объявлена информация об отзыве Банком России у ООО СК «Московия» лицензии на осуществление страхования, в связи с чем, истец обратился к компании ответчика за оставшейся страховой выплатой. Документы были получены ответчиком 28.07.2018.

02.08.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 951,45 рублей.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 46 748,55 рублей для погашения ущерба, причинённого вследствие ДТП, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, а также неустойку в размере 467,48 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2018 по день исполнения требований. Данные требования остались без удовлетворения. 

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как было установлено судом в ходе разбирательства дела, после получения претензии ответчиком было принято решение о доплате суммы в размере 35 783,55 рублей, включая расходы на независимую оценку в размере 4 635 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 158 200 рублей, включая первоначальную выплату ООО «СК Московия» (52 100 +74 951,45 + 31 148,55) рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 4 635 рублей. Всего 162 835 рублей.

В соответствии с п.3.5 главы 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432_п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, расхождение между заключением независимого эксперта, предоставленного ответчиком, и заключением страховой компании, составляет сумму в размере 15 600 (173 800 – 158 200) рублей, то подлежит считать находящимся в рамках статистической достоверности.

В связи с изложенным, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми из исковых требований было исключено требование о доплате страхового возмещения в размере 46 748,55 рублей.

Вместе с тем, выплаты ответчиком не были произведены в срок.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 03.08.2018 (следующий день после производства первой страховой выплаты) по 24.01.2019 (дата повторной страховой выплаты) (174 дня) составляет 54 198,47 рублей (158 200 рублей – 52 100 рублей – 74 951,45 рублей = 31 148,55 рублей*1%*174).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 54 198,47 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией-договором серия КЧ 070394 от 07.06.2017 истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 9 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 4 365 рублей, поскольку расходы в размере 4 635 рублей ответчиком истцу были компенсированы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 331,18 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность представителю с указанием конкретного дела, связанного с произошедшим ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление доверенности в размере 1 400 рублей.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 59 198,47 рублей (54 198,47 рублей + 5 000 рублей) из них: 54 198,47 рублей требования имущественного характера, а 5 000 рублей – неимущественного характера. 

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 1 825,95 рублей, а по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 125,95 рублей. 

На основании и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 54 198,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 4 365 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 331,18 рублей, а всего – 75 294,65 (семьдесят пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 2 125,95 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева