Дело № 2а-307/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000259-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М., 

при секретаре судебного заседания С.В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске 28 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Коми к У.Ф.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Республике Коми обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с административным иском к У.Ф.Б. о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскании с У.Ф.Б. задолженности перед бюджетом в общем размере 1 353, 71 руб., в том числе: по транспортному налогу с физических лиц за 2014 г. в размере 363 руб., за 2015 г. в размере 622 руб., за 2016 г. в размере 363 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 5, 71 руб., государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела. 

В обоснование требований указывают, что У.Ф.Б. состоит на налоговом учете в УФНС по РК в качестве налогоплательщика. По сведениям регистрирующих органов, представленных в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, У.Ф.Б. в отчетные периоды – 2014-2016 годах являлся собственником транспортного средства. Налоговый орган, руководствуясь положениями п. 2,3 ст. 52, ст. 362 НК РФ, а также положениями вышеуказанных нормативных правовых актов исчислили в отношении указанного объекта собственности сумму налога, о чем было сообщено налогоплательщику налоговыми уведомлениями с расчетом налога: № от дд.мм.гггг. за 2015 г. по сроку уплаты не позднее дд.мм.гггг.; № от дд.мм.гггг. за 2014 г. и 2016 г. по сроку уплаты не позднее дд.мм.гггг.. Налогоплательщик в сроки, установленные в налоговых уведомлениях, суммы налога не уплатил. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом начислены пени за просрочку в соответствии со ст. 75 НК РФ и в последующем, на основании ст. 69 НК РФ, направлены требования: № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 622 руб., пени в размере 3, 11 руб. сроком исполнения до дд.мм.гггг.; № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2014 г. и 2016 г. в размере 726 руб., пени в размере 2, 60 руб., сроком исполнения до дд.мм.гггг. В добровольном порядке требования налогоплательщиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на дд.мм.гггг. за налогоплательщиком числится задолженность в размере 10832, 57 руб., которая в том числе включает налоговую задолженность по ИФНС 0531, где У.Ф.Б. ранее состоял на учете по месту регистрации, а именно: недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2014 г. – 363 руб., за 2015 г. – 622 руб., и за 7 (семь) месяцев 2016 г. – 363 руб., а также пени в размере 5, 71 руб. Поскольку в отношении недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 г. и пени по транспортному налогу за указанные выше периоды отсутствует судебный акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность её взыскания, сальдо ЕНС на дд.мм.гггг. сформировано с учетом указанной задолженности а также пени. Определением ... судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с У.Ф.Б. недоимки по транспортному налогу и пени. Факт выявления наличия задолженности установлен Управлением по результатам инвентаризации, проведенной в ходе реорганизации структуры, в связи с чем, данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока на подачу административного иска. 

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, У.Ф.Б. состоит на налоговом учете в УФНС по РК в качестве налогоплательщика. По сведениям регистрирующих органов, представленных в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, У.Ф.Б. в отчетные периоды – 2014-2016 годах являлся собственником транспортного средства с г.р.з. №. 

Налоговый орган исчислил в отношении указанного объекта собственности сумму налога, о чем было сообщено налогоплательщику налоговыми уведомлениями с расчетом налога: № от дд.мм.гггг. за 2015 г. по сроку уплаты не позднее дд.мм.гггг. (л.д.20); № от дд.мм.гггг. за 2014 г. по сроку уплаты не позднее дд.мм.гггг. (л.д.21). 

Административный ответчик в сроки, установленные в налоговых уведомлениях, суммы налога не уплатил. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом начислены пени за просрочку в соответствии со ст. 75 НК РФ и в последующем, на основании ст. 69 НК РФ, направлены требования: № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2015 г. в размере 622 руб., пени в размере 3, 11 руб. сроком исполнения до дд.мм.гггг. (л.д.15); № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога за 2014 г. и 2016 г. в размере 726 руб., пени в размере 2, 60 руб., сроком исполнения до дд.мм.гггг. (л.д.16). В добровольном порядке требования налогоплательщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, административный истец дд.мм.гггг. обратился к мировому судье ... судебного участка ... с заявлением о вынесении судебного приказа, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с У.Ф.Б. недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Как указывает административный истец в административном иске, факт выявления наличия задолженности установлен Управлением по результатам инвентаризации, проведенной в ходе реорганизации структуры.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 НК РФ, а также частью 1 статьи 286 КАС РФ", принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Как установлено материалами дела, самое ранее требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № выставлено 17.12.2016, срок исполнения которого установлен до 28.02.2017, а потому срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ – 28.08.2020 г. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Вместе с тем приведенные положения закона налоговым органом не соблюдены. Судом достоверно установлено, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения к мировому судье с соответствующим заявлением и с настоящим административным исковым заявлением в Усинский городской суд Республики Коми.

Данные выводы административным истцом не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. 

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, учитывая значительный период времени, прошедшего со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, срок по которым истек 28.02.2017 г., 07.02.2018 г., до дня обращения с указанным административным исковым заявлением 13.02.2024 г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приведенный 

налоговым органом довод, а именно тот факт, что наличие задолженности было установлено в ходе реорганизации структуры, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в суд в надлежащем порядке с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам. Уважительных причин пропуска срока административным истцом в обоснование заявленного ходатайства не приведено. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, либо о том, что налоговому органу восстановлены сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд.

Таким образом, несоблюдение УФНС России по Республике Коми установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Республике Коми к У.Ф.Б. о восстановлении срока на предъявление заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскании обязательных платежей и санкций, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий – Т.М.Брагина