Дело № 2-4147/2024

УИД 18RS0003-01-2024-006048-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В., 

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил овой Т.С. денежные средства в обще сумме 100 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Денежные средства переведены с целью заключения договора займа. Однако между истцом и ответчиком не заключался какой-либо договор, соглашение, следовательно, истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. 

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неоднократно были уточнены исковые требования, с учетом уточнений в окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000,00 рублей, перевод от 26.05.2021.

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что первоначально истец думал, что ответчик денежные средства вернет. Другие суммы переводов исключены из исковых требований, чем они обусловлены, пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает, но все данные платежи были совершены в целях оплаты строительных материалов, оборудования, оплаты заработной платы работникам ООО «Дедал», где истец был учредителем и директором, а ответчик был трудоустроен в период 2020-2021 в качестве инженера и исполнял свои трудовые обязанности, организуя исполнение договора подряда, заключенного между АО «Концерн Калашников» и ООО «Дедал». Денежные средства перечислялись ответчику для этих целей и были потрачены им для этого. Ответчик для личных целей денежных средств не получал и неосновательного обогащения не получил.

Третьи лица АО «Концерн Калашников» и ООО «Дедал» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных пояснениях АО «Концерн Калашников» представил договор подряда, заключенного между АО «Концерн Калашников» и ООО «Дедал». 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» за период с 30 января 2020 года по 18 февраля 2022 года по банковской карте ФИО1 (л.д. 19) ФИО1 совершил переводы денежных средств ФИО2 в количестве 93 перевода в общей сумме более 1 100 000 рублей. Переводы имеют назначение платежа «перевод с карты частному лицу», иного назначения не имеют (л.д. 5-8).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца, приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ответчика.

В суде установлено, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно (92 перевода !!!), в разный период времени, в отсутствие какой – либо ошибки со стороны истца. В том числе, переводы совершались на различные суммы, что опровергает доводы истца о том, что стороны намеревались заключить договор займа и перевод 26.05.2021 производился с этой целью. 

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО1 на перечисление денежных средств ответчику.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленную истцом выписку ПАО «Сбербанк» по лицевому счету ФИО1 нельзя признать доказательством, подтверждающим возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика денежных средств, переведенных в период с 01.01.2020 по 18.02.2022, в том числе 26.05.2021 в сумме 300 000 руб, которые ФИО1 перечислил ФИО2, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 20 ноября 2024.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2024.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова