дело №1-327/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«16» октября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Севастьяновой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего инвалидность, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №. Тем самым данными действиями он грубо нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом в указанное время он двигался в условиях неограниченной видимости по автомобильной дороге сообщением от 

<

адрес> до 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, вследствие наличия состояния опьянения, а также неправильно избранной скорости движения, у въезда на территорию СНТ «Промстройматериалы», расположенного на территории 

<

адрес>, ФИО1 не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения. После этого автомобиль под его управлением выехал на правую по ходу его движения обочину, движение по которой запрещено, чем нарушил требования п.п. 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований указанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 утратил контроль над управлением транспортного средства и дорожно-транспортной обстановкой. При этом автомобиль под его управлением пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений автомобильной дороги сообщением от 

<

адрес> до 

<

адрес>, пересекать которую запрещается, пересек сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, а также обочину, расположенную слева по ходу его движения. После этого автомобиль, находившийся под его управлением выехав за пределы автомобильной дороги влево в кювет у въезда в СНТ «Промстройматериалы», совершил опрокидывание. Тем самым он также нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1) и 9.9 ПДД РФ, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожной разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21120» Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела в виде переломов левого нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка и левого верхнего суставного отростка 4 шейного позвонка, антелистеза 3 шейного позвонка 1 степени (смещение позвонка вперед по отношению к нижнему), деформации прилегающего отдела дурального мешка и небольшой деформацией каналов корешков, ушиба корешков шейного отдела спинного мозга С4, С5 слева, синовита левых дугоотростчатых сочленений С3-С5, отека ретровертебральных мягких тканей шейного отдела позвоночника, ссадин мягких тканей области шейного отдела позвоночника, в области левого плеча. Указанная сочетанная травма тела причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при неукоснительном выполнении требований действующих ПДД РФ ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № вместе с Потерпевший №1 поехал в СНТ «Промстройматериалы». При этом он управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно в 20 часов, проезжая за рулем указанного автомобиля со скоростью 60 км/ч рядом с СНТ «Промстройматериалы», он не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего автомобиль правыми колесами выехал на обочину. После этого он потерял контроль над управлением автомобилем, который впоследствии выехал за пределы проезжей части влево и совершил опрокидывание. (том 1 л.д. 66-69, 189-192)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он вместе с ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № поехали в СНТ «Промстройматериалы». При этом указанным автомобилем ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Затем, примерно в 20 часов, когда они проезжали СНТ «Промстройматериалы», автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, выехал на обочину, после чего последний потерял контроль над его управлением. После этого автомобиль выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. Впоследствии, в связи с полученными в данном происшествии повреждениями он обратился в больницу; (том 1 л.д. 60-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов он при исполнении служебных обязанностей сотрудника ГИБДД прибыл к СНТ «Промстройматериалы», где на обочине был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком №. После этого было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, который совершил опрокидывание автомобиля и имел явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования. Также по факту дорожно-транспортного происшествия был проведен осмотр места происшествия; (том 1 л.д. 70-72)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия и автомобиля, находившегося под его управлением. Также свидетелем даны аналогичные показания по обстоятельствам отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; (том 1 л.д. 73-75)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, в кювете возле въезда в СНТ «Промстройматериалы» был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями. В ходе осмотра было установлено, что указанным автомобилем управлял ФИО1, который следовал на нем по автомобильной дороге сообщением от 

<

адрес> до 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> пос. Озёрный в направлении 

<

адрес>; (том 1 л.д. 9-19)

- актом освидетельствования, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых по требованию сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; (том 1 л.д. 168)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом у него имелись явные признаки опьянения; (том 1 л.д. 169)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде переломов левого нижнего суставного отростка 3 шейного позвонка и левого верхнего суставного отростка 4 шейного позвонка, антелистеза 3 шейного позвонка 1 степени (смещение позвонка вперед по отношению к нижнему), деформации прилегающего отдела дурального мешка и небольшой деформацией каналов корешков, ушиба корешков шейного отдела спинного мозга С4, С5 слева, синовита левых дугоотростчатых сочленений С3-С5, отека ретровертебральных мягких тканей шейного отдела позвоночника, ссадин мягких тканей области шейного отдела позвоночника, в области левого плеча. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего (механизм – удар, трение). Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий, позволяют высказаться о возможности образования сочетанной травмы тела ДД.ММ.ГГГГ; (том 1 л.д. 89-95)

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №, согласно которой, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ. Потеря контроля над управлением автомобиля, с последующим съездом и опрокидыванием в кювет, указывает на несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ. (том 1 л.д. 101-105)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, так и признательными показаниями подсудимого.

Как следует из перечисленных доказательств, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Также он при управлении автомобилем не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате данных действий автомобиль выехал на обочину, при этом подсудимый потерял контроль над управлением автомобиля, тем самым создал опасность для движения и причинения вреда. Вследствие этого автомобиль, который находился под его управлением, пересек горизонтальную дорожную разметку и полосу встречного движения, после чего данный автомобиль опрокинулся в кювете. При этом в результате опрокидывания автомобиля потерпевшему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 нарушил требования вменяемых ему в предъявленном обвинении пунктов ПДД РФ и причинил по неосторожности потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Сведения о наличии у потерпевшего телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом между полученными телесными повреждениями и действиями ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Поскольку направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, его отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем протоколе и в присутствии понятых, тем самым он не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, исходя из требований п.2 примечания к ст.264 УК РФ суд признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, сведения о наличии у него заболеваний, многочисленные положительные характеристики по месту жительства, в том числе от свидетеля Свидетель №3, осуществление ухода за престарелой бабушкой, имеющей инвалидность и заболевания. Кроме того, суд признает данными обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом совершенное подсудимым по настоящему делу преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. В соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Тем самым отсутствуют основания для признания рецидива преступлений по настоящему делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, назначив ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Необходимость назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 обусловлена требованиями закона, целями его исправления и предупреждения совершения им каких-либо преступлений.

При этом в срок назначенного дополнительного наказания следует зачесть отбытый ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по вышеуказанному постановлению мирового судьи исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 в связи совершением преступления по настоящему делу был лишен права управления транспортным средством в порядке ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Тем самым отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами подлежит зачету в срок назначенного по настоящему делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом суд, принимая данное решение, руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В связи с добровольным возмещением потерпевшему морального вреда, отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, факт его совершения в период условно-досрочного освобождения, данные о личности подсудимого, суд считает, что условно-досрочное освобождение ему следует отменить в соответствии с требованиями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В связи с отменой условно-досрочного освобождения, а также учитывая то, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывалась в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст.58 УК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд считает необходимым после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ назначить ФИО1 отбывание данного вида наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке состоялось по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначить ФИО1 окончательные наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытый им срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин