дело № 2-2179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 08 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого истец предоставил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 874 995 руб. 47 коп., в том числе: сумма задолженность по основному долгу - 179 720 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 61 677 руб. 16 коп., сумма пени - 633 597руб. 42 коп. 

Просили принять решение о взыскании в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 995 руб. 47 коп., в том числе: сумма задолженность по основному долгу - 179 720 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 61 677 руб. 16 коп., сумма пени - 633 597руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 949 руб. 95 коп. 

В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не отрицал факта заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств. В заявлении представленным в суд просил уменьшить начисленные банком проценты и неустойку, считая ее завышенными. Сумму основного долга просил взыскать за вычетом суммы страхования в размере 90 288 руб., полагая, что договор страхования был обязательным условиям для получения кредита. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., срок кредита 48 месяцев, тарифный план - «Просто деньги 

<

данные изъяты>% годовых», полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> % годовых. 

ФИО1 подано заявление о добровольном страховании, в котором последний изъявил желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредитов с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ФИО1 просил КБ «Ренессанс Кредит» перечислить со его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов. Кроме того, ответчик подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана и выбрана им добровольно. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора. Кроме того, Банк обязался перечислить со счета часть кредита в размере 90 288 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Ответчик ФИО1 со всеми условиями кредитного договора и договора страхования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах.

Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Таким образом, банк исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, что не оспаривается стороной ответчика. 

Между тем, ответчик ненадлежащим образом осуществлял исполнение кредитных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. 

Однако задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была.

Из расчета задолженности, усматривается, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету, который подтвержден материалами дела, проверен судом, собственный расчет задолженности ответчиком не представлен, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 995 руб. 47 коп., в том числе: сумма задолженность по основному долгу - 179 720 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 61 677 руб. 16 коп., сумма пени - 633 597руб. 42 коп. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. 

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.

По условиям п.3.2.4 Общих условий предоставления кредитов по кредитному договору, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения неустойки в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в счет погашения неустойки в размере 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в счет погашения неустойки -100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб., всего 1100 руб. - в счет погашения неустойки, тогда как согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов по кредитному договору, суммы основного долга при недостаточности суммы необходимых платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в сумме 1 100 руб., в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение процентов по кредитному договору (61 677 руб. 16 коп. (проценты) -1 100 руб. = 60 577 руб. 16 коп.).

Довод ответчика, указанный в его заявлении о необходимости снижения процентов по кредитному договору не принимается судом, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, начисленные банком проценты являются платой за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются штрафными санкциями или видом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.

Далее. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. 

Ответчик в заявил об уменьшении суммы неустойки, считает ее завышенной.

Учитывая, размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки 633 597 руб. 47 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает неустойку до 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга подлежит взысканию за вычетом суммы страхования в размере 90 288 руб., являются не состоятельными, поскольку судом не установлено признаков навязывания данных условий договора заемщику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны Банка в предоставлении более подробной информации. Собственноручная подпись в указанном заявлении свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате суммы страховой премии.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 270 298 руб. 05 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 179 720 руб. 89 коп., задолженность по процентам -60 577 руб. 16 коп., сумма пени - 30 000 руб..

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11938,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 298 руб. 05 коп., в том числе: сумма задолженность по основному долгу - 179 720 руб. 89 коп., задолженность по процентам - 60 577 руб. 16 коп., сумма пени - 30 000 руб..

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) с ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 11 938 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании начисленных процентов в размере 1100 руб., неустойки в размере 603 597 руб. 42 коп. - отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья: И.Ф. Мутагаров