Дело № 2-4598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных косметологических услуг. Оплата косметологических услуг по договору произведена истцом в полном объёме путём привлечения кредитных средств банка – ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключили договор кредитования. 02.12.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств, не произведено. 09.02.2018 претензия о расторжении договора от 13.01.2018 была официально принята администратором. 26.02.2018 истцу вручили письмо о том, что в связи с арестом счёта и проведением проверки следственными органами в отношении ответчика входящие и исходящие платежи невозможны. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на оказание платных косметологических услуг № от 02.11.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 91978,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, понесенные истцом по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в размере 8000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3221,86 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» заключен договор № на оказание платных косметологических услуг (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать клиенту па платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а клиент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых косметологических услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений, согласно дополнениям к данному договору.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора стоимость услуг составляет 143994,31 рублей, оказание услуг оформлено путем привлечения кредитных средств.

02.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № на сумму 99807 рублей под 25,60 % годовых сроком на 36 месяцев, общая сумма кредита составила 143994,31 рублей (л.д. 11), которая является полной стоимостью услуг согласно п. 3.1 договора № от 02.11.2017.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также право на возмещение исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

09.02.2018 претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств от 13.01.2018 была официально принята администратором, что подтверждается подписью ФИО4 (л.д. 13).

26.02.2018 истцу вручили письмо, исх. №, о том, что в связи с арестом счёта и проведением проверки следственными органами в отношении ответчика входящие и исходящие платежи невозможны, так как деятельность компании приостановлена (л.д. 14).

Согласно ст. 420, 421, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 8.6 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным предварительным уведомлением друг друга в письменном виде. При досрочном расторжении договора клиент обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги по прайс-листу, согласно приложению № 1, а также вернуть исполнителю сертификат (приложение № 3), выписанный при оформлении к данному договору. В случае неисполнения клиентом пункта 8.6 настоящего договора исполнитель вправе отказать в расторжении договора (л.д. 8).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу удовлетворить требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 91978,02 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако уплаченные проценты по кредитному договору, заключенному 02.11.2017 между истцом и банком, в размере 8000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в силу положений ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» они устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Тем самым, они заявлены в рамках договорных отношений с банком, требования к которому по настоящему иску не заявлены.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.11.2017 по 02.04.2018 составляет 3221,86 рублей.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, учитывая, что ответчика в адрес суда не поступило какого-либо заявления о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.11.2017 по 02.04.2018 в размере 3221,86 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3056 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Договор на оказание платных косметологических услуг № от 02.11.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 91978,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3221,86 рублей, а всего – 115199 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3056 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения. 

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 01.06.2018.