№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «ЭКСПОБАНК» к начальнику отделения Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и признания незаконным бездействия,

установил:

административный истец АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что заочным решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30.11.2021 с ФИО3 расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 находится исполнительное производство от 20.04.2022 №-ИП. 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) - №, номер кузова - №, год изготовления – 2018, паспорт транспортного средства – №, принадлежащее должнику и передано ему на ответственное хранение. АО «Экспобанк» неоднократно обращалось в ОСП Ефремовского и Каменского с ходатайством о передаче предмета залога на ответственное хранение взыскателю (заявления №№, №). Ходатайства взыскателя формально были удовлетворены (постановления от 30.09.2022, 27.12.2022, 26.01.2023), однако транспортное средство реально, фактически не передавалось банку на хранение. Согласно п.5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. При этом отсутствуют доказательства того, что в соответствии с указанной нормой транспортное средство было передано взыскателю по акту приема-передачи имущества. 25.01.2023 и 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4 составлены акты проверки сохранности арестованного имущества, которые также подтверждают о нахождении транспортного средства на хранении у должника. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что составленные судебным приставом-исполнителем ФИО4 два акта в разные периоды времени идентичны по содержанию, своеобразием написания букв: величиной, наклоном, растянутостью, составом понятых, их подписей, что вызывает сомнения в реальном осмотре транспортного средства 10.05.2023 и обеспечении сохранности автомобиля. Более того предоставленные судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов фотографии транспортного средства подтверждают позицию взыскателя о нарушении условий его хранения, поскольку пломбы сорваны, капот открыт, на нем находятся предметы одежды, открыты двери автомобиля. Имеется реальная угроза того, что автомобиль, находящийся на ответственном хранении у должника, эксплуатируется, вследствие чего может ухудшится техническое состояние автомобиля, следовательно, снизиться и его стоимость. В ходе исполнительного производства ООО «АБМ Эксперт» произвело оценку принадлежащего должнику арестованного имущества - транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. Результаты оценки отражены в отчете ООО «АБМ Эксперт» от 08.12.2022 № об определении рыночной стоимости транспортного средства (1 единица). Постановлением от 30.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4 приняла результат оценки. Результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно выше рыночной стоимости арестованного имущества (учитывая реальное состояние автомобиля). В связи с этим АО «Экспобанк» обратилось в ООО «Апхилл» с целью установления рыночной стоимости транспортного средства. Согласно Экспертному заключению №№ от 21.06.2023 об оценке рыночной стоимости движимого имущества рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, Год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): №, составляет 499 688 руб. Следовательно, взыскатель, не согласившись с отчетом об оценке, обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области с ходатайством: о передаче на оценку имущества должника ФИО3, а именно: транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, Идентификационный номер (VIN): №, в связи с ухудшением его состояния. Об отложении до 05.07.2023 исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2022, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 30.11.2021. О вынесении постановления об отложении вторичных торгов арестованного имущества должника, назначенных на 23.06.2023. 30.06.2023 АО «Экспобанк» получено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства). Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Согласно абз. второму ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, установленная в отчете об оценке от 08.12.2022 стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS в размере 822 000 руб. не соответствует рыночной стоимости, поскольку с момента ее установления прошло более шести месяцев. Кроме того, из приложенных к данному заявлению фотографий явно видно, что состояние транспортного средства ухудшилось, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен передавать на новую оценку данное имущество. Залоговое транспортное средство подлежит продаже по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не должна зависеть от неактуального отчета об оценке имущества, составленного более шести месяцев назад. Завышенная начальная продажная цена имущества значительно ограничила круг потенциальных покупателей, поскольку имущество было предложено к продаже по цене, превышающей рыночную стоимость. Нужно учитывать, что первоначальные и вторичные торги не состоялись, поскольку желающих приобрести имущество по цене, указанной судебным приставом-исполнителем, не нашлось. Разница результата оценки, указанной в отчете об оценке, и результата оценки, установленной Экспертным заключением, составила более 60%, в связи с чем полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1 должна была передавать на оценку имущество должника ФИО3 в связи с ухудшением его состояния и изменением рыночной стоимости. Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в отчете от 08.12.2022, не может быть признана рыночной, и не может быть использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.06.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов передать на оценку транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, идентификационный, номер (VIN): №. Признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области за принятием мер по правильному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. 

В дальнейшем административные исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Административный истец АО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в соответствии с которыми с административным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям. На исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного 16.02.2022 Ефремовским межрайонным судом Тульской области об обращении взыскания в пользу АО «Экспобанк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) движимого имущества, а именно: транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет серебристый. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Лицу, которому передано на хранение арестованное имущество разъясняются его обязанности и предупреждение его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества. В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о передаче арестованного имущества на хранение одной из сторон. Арестованное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику. Копия акта описи и ареста направлена сторонам исполнительного производства. Данный акт сторонами не оспаривался, имущество из-под ареста не исключалось. Доводы АО «Экспобанк» о передаче им на ответственное хранение арестованного имущество являются несостоятельными. Согласно акту описи и ареста ответственным хранителем арестованного имущества является должник (собственник транспортного средства). Ему разъяснены его обязанности и предупреждение его об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества. Также должник предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 312 УК РФ. В ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что арестованное транспортное средство находится в сохранности, по указанному в акте описи и ареста месту хранения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доводы АО «Экспобанк» о нарушении условий хранения также являются не состоятельными и основываются на неверном толковании норм законодательства и формальных доводах. Согласно требованиям действующего законодательства ответственный хранитель не может передвигаться на арестованном транспортном средстве, отчуждать, скрывать или незаконно передавать арестованное имущество. Законом не предусмотрен прямой запрет на открытие собственником дверей транспортного средства, багажника и т.д. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина, а также на соблюдении законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства. Таким образом, запрет на открытие дверей транспортного средства собственником напрямую нарушает его права, т.к. в транспортном средстве могут находиться личные вещи собственника. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. УФССП России по Тульской области с ООО «АМБ Эксперт» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 03.10.2022 заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями специализированных и территориальных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. Деятельность по исполнению условий контракта регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о Контрактной системе, Законом об исполнительном производстве, федеральными законами № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 298 от 20.05.2015 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», № 299 от 20.05.2015 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», иными федеральными стандартами оценки, международными стандартами оценки, нормативными правовыми актами и настоящим Контрактом. Оценщик оказывает услуги на основании: свидетельства о регистрации в СРО, договора ГПХ с исполнителем, при наличии действующего полиса страхования ответственности. 01.12.2022 заявка на привлечение специалиста-оценщика направлена в адрес ООО «АБМ Эксперт». 08.12.2022 в отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов поступил отчет специалиста-оценщика. Согласно представленному отчету средняя рыночная стоимость арестованного имущества составила 822 000 руб. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копии постановления и отчета об оценке направлены для ознакомления сторонам исполнительного производства, что подтверждается номером ШПИ 30184079077178. Как следует из материалов исполнительного производства в установленный законом срок постановление о принятии результатов оценки сторонами исполнительного производства оспорено не было. Следовательно, вышеназванное постановление вступило в законную силу и никем не оспаривалось. Следует отметить, что отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЭ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено. В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, а также имеющихся обременений (наличия задолженности перед банком по кредитному договору). Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, в том числе с учетом обременений. На основании вышеизложенного вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об определении стоимости арестованного имущества является законным и обоснованным. Кроме того, взыскателю было известно о вынесенном постановлении еще 24.01.2023, что не оспаривалось им. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством АО «Экспобанк» пропущен установленный законом срок для оспаривания данного постановления. Кроме того, ходатайство взыскателя от 21.06.2023 о передаче арестованного имущества на оценку и об отложении торгов не подлежало удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам. В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Реализация недвижимого имущества, имущественных прав, заложенного имущества, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. По истечении срока для обжалования результатов оценки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги). Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их Проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве). Приведенный в Гражданском кодексе Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Первые торги по продаже арестованного имущества, назначенные на 05.05.2023, не состоялись в связи с отсутствием желающих приобрести арестованное имущество. Повторные торги были назначены на 23.06.2023 и также не состоялись, в связи с отсутствием спроса. Оснований для признания публичных торгов недействительными не имеется. Торги в судебном порядке недействительными не признавались, не приостанавливались. В соответствии со ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В связи с чем, 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Ответ до настоящего времени в адрес отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов не поступил. В силу чч. 12, 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Таким образом, производимые судебным приставом-исполнителем действия по исполнительному производству основаны на нормах Закона, являются законными и обоснованными и не свидетельствуют о его бездействии. Доводы взыскателя о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов также считает несостоятельными и основанными на не верном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015, неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из указанных положений следует, что бездействие судебного пристава- исполнителя следует считать незаконным, только если у него имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, довод заявителя о незаконном бездействии начальника отделения не может быть принят во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые действия по исполнительному производству. С учетом изложенного, считает, что отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии должностного лица. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 В удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. 

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного 16.02.2022 Ефремовским межрайонным судом Тульской области об обращении взыскания в пользу АО «Экспобанк» на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №(л.д. 92-93).

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет серебристый. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО3 Арест включает запрет распоряжаться имуществом, режим хранения без права пользования (л.д. 95-95).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист (л.д.98). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 приняты результаты оценки транспортного средства, в соответствии с отчетом от 08.12.2022 (л.д.99-101, 144-177).

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства и получено взыскателем 24.01.2023 (л.д. 178).

Судебным приставом-исполнителем подавались заявки на торги 19.01.2023,09.02.2023. 19.01.2023 транспортное средство передано на реализацию на открытых торгах. Актом от 30.03.2023 имущество передано на торги (л.д.102-107).

05.05.2023 и 23.06.2023 торги признаны несостоявшимися (л.д. 110-111, 180-181).

14.07.2023 взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое им получено 20.07.2023 ( л.д. 121,192-193).

Как указал административный истец, не согласившись с оценкой имущества, он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством: о передаче на оценку имущества должника -транспортного средства, в связи с ухудшением его состояния; об отложении до 05.07.2023 исполнительных действий по исполнительному производству; о вынесении постановления об отложении вторичных торгов назначенных на 23.06.2023. 

30.06.2023 АО «ЭКСПОБАНК» получено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий отказано.

Постановлением от 30.06.2023 в удовлетворении ходатайства АО «ЭСПОБАНК» судебным приставом-исполнителем было отказано, поскольку 22.06.2023 был повторно осуществлен выход для проверки и сохранности арестованного транспортного средства, принадлежащего ФИО3 В ходе выхода установлено, что транспортное средство находится в металлическом гараже на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> сохранности, капот закрыт. Пломбы от 10.08.2022 в наличии, они не были сорваны, а отклеились по краям, из-за влажности в гараже, так как он находится в закрытом виде. Условия хранения не нарушены. Судебным приставом-исполнителем были повторно наклеены пломбы на данное транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 47).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялась сохранность арестованного имущества, что подтверждается актами от 25.01.2023, 10.05.2023, 02.06.2023, 22.06.2023 (л.д. 104, 108, 112, 113-114).

Административным истцом не представлено сведений, что транспортное средство используется по назначению, а доводы об открытых капоте и дверях не свидетельствуют об использовании транспортного средства по его функциональному назначению, то есть для передвижения по дорогам. Как и не представлено сведений риска утраты (ухудшения его состояния) арестованного имущества.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Согласно представленному отчету средняя рыночная стоимость арестованного имущества составила 822 000 руб.

Административный истец ссылаясь на отчет об оценке транспортного средства от 21.06.2023 о стоимости движимого имущества в размере 499 688 руб., фактически оспаривает результаты оценки арестованного имущества, принятые судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.12.2022. Однако указанное постановление взыскателем получено 24.01.2023, которое он был вправе оспорить не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Оснований для повторной оценки имущества должника на момент подачи ходатайства, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, судом не установлено. Более того, взыскателю предложено оставить за собой транспортное средство, однако с 20.07.2023 (с момента получения предложения) и до настоящего время взыскатель на данное предложение не ответил.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Доводы административного истца о передаче предмета залога на ответственное хранение взыскателю на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд находит необоснованными, поскольку как следует из постановления от 30.09.2022, в рамках исполнительного производства будет вынесено постановление о смене ответственного хранителя, однако такого постановления в рамках исполнительного производства не принималось (л.д. 39).

Исследованными судом доказательствами установлено, что вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО1 совершены все возможные действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа с учетом баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом требований статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и начальником ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, и незаконных действий (решений) судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем административные исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ЭКСПОБАНК» к начальнику отделения Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 и признания незаконным бездействия начальника отделения Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий подпись

Подлинный документ подшит в деле № районного суда Тульской областиУИД № 

Решение суда в законную силу не вступило.