Дело № 12-132/2018

Решение

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

с участием:

представителя заявителя по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года в г.Пятигорске жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту настоящей жалобы - Заявитель, Общество), в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту настоящей жалобы - Постановление) и с учётом обстоятельств смягчающих/отягчающих ответственность Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятидесяти тысяч) рублей. 

Согласно данного постановления 15.02.2018г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пятигорский молочный комбинат», в ходе которого было выявлено совершение 09.02.2018г., юридическим лицом ООО «Пятигорский молочный комбинат» по адресу - 

<

адрес>.; административного правонарушения - превышение допустимой нагрузки на ось ТС, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 37 минут на СПВК-1 (ФИО3) 1085км. А/М М-4 «Дон», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (молоко), автопоездом в составе седельного тягача марки РЕНО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сцепленного с полуприцепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 ФИО7, на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, и путевого листа от 01.02.2018г. №, с превышением допустимой нагрузке на вторую одиночную ось седельного тягача.

Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 10.02.2018г. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки РЕНО государственный регистрационный знак А292ТВ_26 составила 10.920 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10.200 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 0,720т. или 7 % что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивания произведены с помощью весов, СДК.Ам-01-2-2 заводской №, свидетельство о поверке №.015038.17 действительное до ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Пятигорский молочный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание, предусмотренное ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, представителем лица, привлеченного к ответственности, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В свой жалобе представитель ООО «Пятигорский молочный комбинат» указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 37 минут на СПВК-1 (ФИО3) 1085км. А/М М-4 «Дон», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (молоко), автопоездом в составе седельного тягача марки РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> сцепленного с полуприцепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>_26, под управлением водителя ФИО4 ФИО9, на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, и путевого листа от 01.02.2018г. №, с превышением допустимой нагрузке на вторую одиночную ось седельного тягача.

Так при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 10.02.2018г. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10.920 т., при допустимой (с учётом погрешности измерения весов) 10.200 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 0.720 т. или 7 %, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивания произведены с помощью весов, СДК.Ам-01-2-2 заводской №, свидетельство о поверке №.015038.17 действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что инспектор ошибочно пришёл к выводам о наличии вины Заявителя, выразившейся в допущении превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, и не верно дал оценку имеющимся в материалах дела, ранее упомянутым доказательствам, которые в свою очередь сами по себе ни коем образом не могут свидетельствовать о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу - 

<

адрес>, погрузка груза в транспортное средство фактически осуществлялась хотя и силам* Заявителя (Отправителя) но под фактическим контролем и руководством водителя транспортного средства, который являлся на тот момент, официальным представителем Перевозчика.

Общество (Отправитель) не имело возможности осуществлять контроль за движением транспортного средства (Перевозчика) на протяжении как минимум 10 час, что в свою очередь не исключает возможности осуществления погрузки иных грузов в транспортное средство, смещения груза, в пути следования, а так же нарушения водителем правил эксплуатации транспортного средства, что в свою очередь могло привести к превышению допустимой нагрузки на вторую одиночную ось седельного тягача марки РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> сцепленного с полуприцепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Таким образом, Заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как Общество не является ответственным лицом за осуществление погрузки и распределения груза в транспортном средстве. В соответствии с договорными обязательствами ответственным лицом за погрузку, равномерное размещение груза в транспортном средстве с учётом допустимых нагрузок на оси транспортного средства, является Перевозчик - ООО «ТЭК ФИО5».

Указанные допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку не могут быть устранены, а результаты проверки не могут быть восполнены иными доказательствами. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пятигорский молочный комбинат» подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.Более того, дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено должностным лицом - инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ФИО10, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.Представитель ООО «Пятигорский молочный комбинат» по доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ гда № года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.Заслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Исходя из положений части 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 11 указанного Федерального закона). В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 37 минут на СПВК-1 (ФИО3) 1085км. А/М М-4 «Дон», при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (молоко), автопоездом в составе седельного тягача марки РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> сцепленного с полуприцепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак ЕА1507_26, под управлением водителя ФИО4 ФИО11, на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, и путевого листа от 01.02.2018г. №, с превышением допустимой нагрузке на вторую одиночную ось седельного тягача. Так, при осуществлении контрольного взвешивания, акт от 10.02.2018г. №, установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача марки РЕНО государственный регистрационный знак 

<

***> составила 10.920 т., при допустимой (с учётом погрешности измерения весов) 10.200 т. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 0.720 т. или 7 %, что является нарушением требований Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».Вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО8 Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно договора перевозки груза автомобильным транспортом №ПГ/18-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТЭК АльянсАвтоРегион» в качестве перевозчика и ООО «Пятигорский молочный комбинат» в качестве отправителя, именно на отправителе лежит ответственность предъявлению к перевозке грузов согласно поданным заявкам и за организацию и обеспечение своевременной погрузки груза. 

Суд также не может согласиться с позицией заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом. Постановление вынесено государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в рамках представленных ему полномочий по месту совершения административного правонарушения, что соответствует действующему административному законодательству. 

С учетом выше сказанного суд пришел к выводу о доказанности вины ООО «Пятигорский молочный комбинат» в совершении административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.М. Суворова