Дело: № 2-2368/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-002232-09 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору овердрафта № 0-6414, образовавшуюся по состоянию на 07.04.2020, в размере 463 037,71 руб., из них: сумму основного долга в размере 34 048,26 руб.; сумму процентов в размере 97 162,36 руб.; сумму неустойки на основной долг и на проценты в размере 331 827,09 руб., госпошлину в размере 7 830,00 руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № 0-6414 от 10.01.2014 на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)». В соответствии с условиями договора овердрафта Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. на срок до 29.02.2020 и с процентной ставкой 39,9. Однако заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем представитель конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) обратился с заявлением о выдаче?судебного приказа в судебный участок мирового судьи № 207 Пушкинского судебного района Московской области. 26.10.2018 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1528/2018 в отношении ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области от 25.06.2019. До настоящего времени обязательства заемщика по погашению кредитного договора не исполнены. 19.12.2016 приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «Агентство»). Агентство уполномочило ФИО2 представлять Агентство как конкурсного управляющего Банком, в том числе осуществлять от имени Агентства и (или) Банка все необходимые функции. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В итоговое судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против заявленных истцом требований возражала по приведенным в письменных возражениях доводам. Указано, что между ответчиком и взыскателем был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Ответчик свои обязательства перед АКБ «МИРЪ» (АО) по договору овердрафта № 0-6414 от 10.01.2014 исполнила в полном объеме, вся задолженность была полностью взыскана с нее в рамках исполнительного производства № 56842/17/50033-ИП от 01.11.2017. Таким образом, действия истца по требованию от ответчика погашения задолженности с учетом процентов и неустойки в размере 463 037,71 руб. являются необоснованными. Проценты продолжали начисляться ФИО1 по истечении срока действия договора, что противоречит существу законодательного регулирования кредитных договоров, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование денежными средствами. Требуемый с нее размер процентов (97 162,26 руб.), в несколько раз превышающий сумму основанного долга, противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку?фактически свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих положение ответчика как заемщика. АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» исчерпало свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору овердрафта № 0-6414 от 10.01.2014 по мотиву недопустимости повторного взыскания долга в пользу кредитора, так как вступившим в законную силу 30.08.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области № 2-620/17 от 04.08.2017 по делу № 2-620/17 с ответчика была взыскана кредитная задолженность. Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств. Размер начисленных ответчику процентов и неустойки значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования и обычный для таких сделок коммерческий доход. Действия истца приводят сторону кредитора к неосновательному обогащению и таким образом нарушают основополагающие принципы разумности и добросовестности, что приводит к несоблюдению баланса прав и обязанностей сторон договора, при том, что условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ФИО1 и ОАО «Флексинвест Банк» был заключен договор овердрафта № 0-6414 от 10.01.2014, по условиям которого ответчику была выпущена кредитно-депозитная карта «ФлексКомфорт» (номер карты № 5175 3806 9009 7823), сумма установленного банком кредитного лимита составила 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами: на сумму кредитных средств, использованных в безналичном порядке, - 30,90 % годовых, на сумму кредитных средств, использованных наличными, - 48,90 % годовых, размер полной стоимости кредита - 41,68 % годовых, размер полной суммы, подлежащей выплате, -157 230,77руб. 

Согласно заявлению на открытие текущего счёта в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично заёмщиком, она была ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласилась и обязалась их неукоснительно выполнять. 

Договор между Банком и заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заемщика, которая выражалась в заявлении-анкете заёмщика, а акцепт, в свою очередь, исходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдачи её клиенту. 

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность собственноручно подписанных заемщиком заявления-анкеты на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт" и документа «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО). 

Тарифные планы, проценты за пользование денежными средствами, кредитные правила о порядке предоставления тарифного плана содержатся в Параметрах кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных Протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк» № ПП20 от 18.06.2012. 

Согласно «Единым условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), кредитор вправе начислять проценты, штрафы. 

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», составляет 500 руб. единовременно и 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки. 

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2-1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно п. 1.2 Устава АКБ «МИРЪ» (АО) банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский универсальный банк». 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 06.05.2008 наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк». Согласно решению единственного акционера Банка от 07.04.2014, наименование Банка изменено на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое акционерное общество). 

Решением единственного акционера от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРЪ» (АО)). 

19.12.2016 приказами Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4614 и № ОД- 4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерного Коммерческого Банка «МИРЪ» (Акционерное общество) и назначена временная администрация. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В конце 2014 года я не смогла исполнить обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Мировым судьей судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-620/17 от 04.08.2017 по делу № 2-620/17 о взыскании с ответчика в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «МИРЪ» (АО) задолженности по кредитным платежам в размере 211 821,31 руб. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 56842/17/50033-ИП от 01.11.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области № 50033/18/362249 от 25.10.2018 в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства ответчика в пределах 226 648,80 руб., из них: основной долг на сумму 211 821,31 руб., исполнительский сбор в сумме 14 827,49 руб. 

В мае 2019 года задолженность по исполнительному производству была оплачена ФИО1 в полном объеме путем ежемесячного удержания 50 % ее заработной платы, перечисляемой на банковский счет. 

26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1528/2018 о взыскании с ответчика в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» АКБ «МИРЪ» (АО) новой задолженности по кредитным платежам. 

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Пушкинского судебного района Московской области от 30.10.2018 судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 

По расчету истца задолженность ответчика по договору овердрафта № 0-6414 по состоянию на 07.04.2020 составила 463 037,71 руб., из них сумма основного долга – 34 048,26 руб., сумма процентов - 91162,36руб., сумма неустойки на основной долг и на проценты - 331 827,09 руб.

Как пояснял суду представитель истца и следует из материалов дела, данная задолженность образовалась за период, следующий после первоначального взыскания задолженности на основании судебного приказа № 2-620/17 от 04.08.2017 по делу № 2-620/17 о взыскании 211 821,31 руб., поскольку договор расторгнут не был, исполнение своих обязательств по нему в установленном его условиями порядке ответчик не произвела.

До настоящего времени обязательства заемщика по погашению кредитного договора не исполнены. 

Сведений об отсутствии задолженности или об ином размере задолженности материалы дела не содержат.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска о наличии у ответчика задолженности по договору овердрафта по состоянию на 07.04.2020.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору овердрафта № 0-6414 по состоянию на 07.04.2020 в сумме основного долга в размере 34 048,26 руб. и в сумме процентов в размере 97 162,36 руб.

Правовых оснований для снижения суммы кредитных процентов суд не усматривает.

Учитывая период и объем допущенного ответчиком нарушения, срок обращения истца в суд, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, установленные фактические обстоятельства кредитных правоотношений сторон и выплаты ответчиком предыдущей задолженности в рамках исполнительного производства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 830,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по договору овердрафта № 0-6414 по состоянию на 07.04.2020, в размере 161 210,62 руб., из них: сумму основного долга в размере 34 048,26 руб.; сумму процентов в размере 97 162,36 руб.; сумму неустойки на основной долг и на проценты в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 7 830,00 руб. 

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.10.2020.

Судья