Дело № 2-1561/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения убытков 415 964 руб. 63 коп. 

Заявленные требования обоснованы тем, что (дата) супругом истицы - М.А.Н. был получен автокредит в Банке ВТБ-24 (ПАО). При оформлении кредитного договора был заключен договор страхования по программе «Защита заёмщика автокредита», оформленный полюсом (номер). 

12.06.2016 г. М.А.Н. умер. 

Она является наследницей на автомобиль по завещанию. 

30.06.2016 г. она подала заявление в ООО «СК ВТБ-Страхование» о наступлении страхового случая. Однако лишь в январе 2017 года она узнала, что страховая компания отказала в выплате страховойсуммы Банку ВТБ-24 (ПАО). 23.01.2017 г. отказ о выплате был направлен в Банк ВТБ-24 (ПАО). 

Сразу после этого ей начались ежедневные звонки из Банка ВТБ-24 (ПАО), что она должна срочно погасить кредит, иначе они обратятся в суд. 

В связи с этим она была вынуждена взять кредит в другом банке и погасить автокредит, кредит она выплачивает до настоящего времени.

Поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель соответчика, Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (Банк ВТБ (ПАО) - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является стороной договора страхования). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования пс предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного. страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, па случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.05.2018 года по делу № 33-1484/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что (дата) между М.А.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор (номер) (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 838 396 руб. 25 коп. на срок до 19.03.2018 года с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором, - путём ежемесячных платежей 15 числа каждого календарного месяца (п. 1.1 кредитного договора). 

М.А.Н. сумму кредита получил и по май 2016 г. осуществлял платежи по договору.

(дата) между М.А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» сроком на 60 месяцев заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (номер), выгодоприобретателем по которому в размере фактической задолженности страхователя (М.А.Н.) по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» является Банк ВТБ 24 (ЗАО), а в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью страхователя по кредитному договору по страховому случаю «смерть» - выгодоприобретателем, если не названо иное лицо, признаются наследники застрахованного.

Страховая сумма на дату заключения договора определена в размере 851 950 руб., а начиная со второго месяца страхования определено установление страховой суммы равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. 

Единовременная страховая премия в размере 63 896 руб. 25 коп., была уплачена М.А.Н. в день заключения договора страхования. 

По условиям заключенного между М.А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» договору страхования (номер) страховым случаем является, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

12.06.2016 г. М.А.Н. умер, о чём банк был уведомлен 17.06.2016 года, что подтверждается штампом сотрудника байка о заверении копии свидетельства о смерти. 

В соответствии с актовой записью № 983 от 14.06.2016 причиной смерти М.А.Н. явился постиифарктный кардиосклероз. 

Согласно наследственному делу к имуществу М.А.Н., с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ФИО2 - по завещанию, М.А.А. - по всем основаниям, М.А.Л. - по всем основаниям. При этом согласно завещанию, составленному М.А.Н. 02.12.2014, сын наследодателя М.А.Л. лишен наследства.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: па автомобиль (данные изъяты), стоимостью 860 541 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., стоимостью 214 809, 84 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., стоимостью 700 020,27 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., стоимостью 213 105 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому же адресу, стоимостью 640 753,21 руб.

30.06.2016 года ФИО2 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «смерть застрахованного лица».

Письмом от 23.01.2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии правовых оснований для признания смерти М.А.Н. страховым событием в связи с наличием причинно-следственной связи между причиной смерти М.А.Н. и наличием у него заболевания, имевшегося до заключения договора страхования. 

27.01.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) направило ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 415 353 руб. 79 коп. (по основному долгу и процентам) в срок до 02.02.2017 года.

03.02.2017 года ФИО2 погасила задолженность по кредиту в размере 415 964 руб. 63 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 348 от 03.02.2017 года.

Впоследствии, 09.02.2017 года, 19.05.2017 года, 14.06.2017 года, ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику, ООО СК «ВТБ Страхование», с заявлениями о возмещении понесенных ею убытков в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения. 

На основании п. 2.5.1.16 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» события, перечисленные в пунктах 2.2.1 - 2.2.4, в том числе смерть, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты. 

Применительно к данному делу с учетом приведенных правовых норм и условий договора страховая страховщик мог быть освобожден от обязанности выплатить страховое обеспечение только в случае представления им доказательств, подтверждающих возможность освобождения от выплаты возмещения по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ либо, подтверждающих, что смерть М.А.Н. не является случайной и имеется причинно-следственная связь между наступлением его смерти и имевшимися у него до заключения договора страхования заболеваниями. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

В силу изложенного суд приходит к выводу о наступлении события, обладающего признаками страхового случая в соответствии с заключенным договором страхования. 

При этом страховщиком, ООО СК «ВТБ Страхование», не заявлялось требование о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с несообщением страховщику М.А.Н. о наличии у него заболевания.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит па страховщике.

Между тем страховщиком, ООО СК «ВТБ Страхование», требования о признании договора страхования недействительным по названному основанию и применения последствий недействительности сделки не заявлялись.

Доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства, страховой компанией не предоставлены и вопрос о наличии прямого умысла в действиях М.А.Н. по сообщению страховщику информации об отсутствии у него заболеваний судом не установлен.

Более того, в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

Перечисленные нормы закона закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести обследование страхуемого лица.

Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание фактического состояния здоровья страхуемого лица ограничено случаями, когда страховая организация была умышленно введена в заблуждение относительно фактического состояния здоровья застрахованного лица.

Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств в ведения его в заблуждение относительно действительного состояния страхуемого лица.

Суд полагает, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие па степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Подтверждение М.А.Н. в договоре страхования сведений о том, что застрахованный не имеет сердечно-сосудистых заболеваний не может являться достаточным доказательством предоставления страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений при заключении договора страхования. 

Из материалов дела следует, что банк, являясь выгодоприобретателем, не обращался к страховщику за выплатой страховой суммы.

Однако данное обстоятельство в силу ст. 964 ГК РФ не может служить основанием для освобождения ООО «СК ВТБ Страхование» от выплаты страхового возмещения.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно разделу 2 договора страхования выгодоприобретателем по договору в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является кредитная организация - Банк ВТБ 24 (ПАО). Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженности страхователя по кредитному договору является страхователь.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства. 

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Таким образом, поскольку истица погасила долг за должника в полном объеме, к ней перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе право требования выплаты суммы страхового возмещения. 

Размер страховой выплаты в результате несчастного случая, наступления смерти, производится в размере страховой суммы, которая равна 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. 

На дату наступления страхового случая задолженность М.А.Н. перед Банком (ВТБ 24 (ПАО)) по первоначальному графику составляла (исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита) 383 992 руб. 88 коп., таким образом, страховая сумма составляет 422 392 руб. 17 коп. (110% согласно разделу 3 полиса).

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 415 964 руб. 63 коп.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» (номер), каких-либо услуг по заключению указанного договора не оказывал, суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - 5602 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 415 964 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 7 359 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года

Судья М.В. Петрухин