Дело № 1-10\2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

06 апреля 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника Донцова Н.И.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами СО ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО2 обвиняется в том, что он 14.07.2016 г. около 11 час. 30 мин., управляя автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по асфальтированной дороге, проходящей по пер.Угольный в п.Чертково Чертковского района Ростовской области, на расстоянии 8,2 м от угла административного здания ИП «Бербеницкий», расположенного по пер.Угольный,66, действуя из преступной небрежности, не предвидя наступления тяжких последствий, проявляя грубую неосторожность и неосмотрительность, в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворот (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми приборами указателями поворота соответствующего направления, а, если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требований п.11.1

Правил дорожного движения РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности манёвра, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона и, не справившись с управлением, допустил столкновение передней частью автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230» с левой передней угловой частью мини-трактора «DONG FENG DF-244», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе с прицепом «SHANDONG 7CX-2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в попутном ему направлении. В результате ДТП водителю мини-трактора «DONG FENG DF-244» ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта №175 от 22.07.2016 г. у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7-8-9 ребер слева, травматический пневмоторокс слева, ушибы и ссадины головы, поясничной области слева. Травматический пневмоторокс слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Закрытый перелом 7-8-9 ребер слева, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Ушибы и ссадины головы, поясничной области слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта №27/5462 от 29.08.2016 г. в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230», г/н 

<

данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований Правил дорожного движения РФ, изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230» ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что он примирился с ним, подсудимый возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб от преступления, претензий к нему он не имеет, что подтвердил своим письменным заявлением. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

Защитник подсудимого Донцов Н.И. согласился с заявленным ходатайством и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим, а также в связи с тем, что совершенное ФИО2 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый не судим, загладил потерпевшему причиненный вред, вину признал полностью, характеризуется положительно, потерпевший ФИО1 не имеет к нему каких-либо претензий. 

Государственный обвинитель Левченко Н.А. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему ФИО1, примирился с ним, возместил ему ущерб от преступления, потерпевший ФИО1 не имеет к нему каких-либо претензий и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано ФИО2, положительные данные об его личности, обстоятельства данного дела, в том числе и допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие которых был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также предпринятые подсудимым действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ). 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мини-трактор «DONG FENG DF-244», г/н 

<

данные изъяты>, в составе с прицепом «SHANDONG 7CX-2», г/н 

<

данные изъяты>, находящийся под ответственным хранением у ФИО1 (т.1, л.д.102, 103), - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1; автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230», г/н 

<

данные изъяты>, находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (т.2, л.д.87, 88), - считать возвращенным по принадлежности ФИО2; компакт-диск DVD+RW с фотоснимками и видеозаписями с места ДТП от 14.07.2016 г., находящийся при материалах уголовного дела (т.2, л.д.27), - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда (ст.25 УПК РФ).

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить. 

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мини-трактор «DONG FENG DF-244», г/н 

<

данные изъяты>, в составе с прицепом «SHANDONG 7CX-2», г/н 

<

данные изъяты>61, находящийся под ответственным хранением у ФИО1 (т.1, л.д.102, 103), - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 230», г/н 

<

данные изъяты>, находящийся под ответственным хранением у ФИО2 (т.2, л.д.87, 88), - считать возвращенным по принадлежности ФИО2; 

- компакт-диск DVD+RW с фотоснимками и видеозаписями с места ДТП от 14.07.2016 г., находящийся при материалах уголовного дела (т.2, л.д.27), - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии постановления суда. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии постановления суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: