Дело 1-144/2020 

66RS0056-01-2020-000847-85

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е. 

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А., 

защитника – адвоката Ларькова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства по обвинению 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее-профессиональное образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> помощником кочегара, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Тавды, Тавдинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, юридически не судимого:

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком одиннадцать суток, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пересечении 

<

адрес>. Факт опьянения ФИО1 установлен актом 

<

адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения – прибора «АЛКОТЕКТОР PRO – 100 touch», заводской №, зафиксировавшего концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,084 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами, изложенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен и согласен. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Дознание по данному делу проведено в сокращенной форме. На основании ч. 1 ст. 2261 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, характеризующих его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор, и наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст.ст. 2269, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого Ларьков А.В. согласен на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Фатьянов В.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, дознание проведено в сокращенной форме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст.ст. 2269, 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении. 

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, которые сомнений у суда не вызывают. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства и мотивы совершенного деяния, данные о личности виновного, на момент совершения преступления ранее не судимого, который осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, месту работы, поведение подсудимого после совершения преступления; его семейное положение: состоящего в зарегистрированном браке, материальное положение: официально трудоустроенного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет являться наиболее справедливым и эффективным, сможет обеспечить достижение целей наказания, эффективнее повлияет на исправление осужденного, отрицательно не отразится на имущественном положении подсудимого, на условиях жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений. Так же суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание – лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 хотя и имеет регулярного источника дохода, но у него ни иждивении находятся малолетние дети, в связи с чем суд признает, что данное наказание будет не исполнимым и не будет отвечать целям наказания, может неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, не достигнет целей социальной справедливости.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО1 по праву собственности.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 -обязательство о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО1 по праву собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская