КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гаврилова Б.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 73966 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, со средним общим образованием, состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по призыву с декабря 2019 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

рядовой ФИО2 проходит срочную военную службу в войсковой части 73966. Вместе с ним до ноября текущего года также проходил военную службу по призыву рядовой ФИО3

Около 6 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на заднем дворе здания столовой войсковой части 73966, дислоцирующейся в рабочем поселке Калининец Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, ФИО2, будучи недовольным поведением ФИО3, который в нарушение порядка очередности получения пищи на раздаточной линии столовой встал в очередь впереди него, желая наказать ФИО3 за это, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, толкнул его рукой в плече и нанёс удар кулаком по лицу, от которого у последнего обильно потекла кровь из носа. 

В результате удара ФИО2 потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы головы с множественным переломом костей лицевого скелета, кровоизлияния в левую верхнечелюстную пазуху, рвано-ушибленной раны нижней носовой раковины справа, гематомы нижнего века левого глаза, квалифицируемое как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый виновным себя, в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что применяя физическое насилие к потерпевшему, хотел наказать его за несоблюдение порядка очередности получения пищи в столовой, потому что ФИО3 встал вперед него в очереди на получение пищи, при этом, потерпевший сам предложил разрешить возникший между ними конфликт.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в столовую войсковой части 73966 для приема пищи. Получив талон на питание на раздаточной линии столовой, он встал в очереди на получение пищи вперед стоявшего в ней рядового ФИО2, которому его действия не понравились, в результате чего последний попросил его встать позади него. На данное предложение ФИО2 он ответил отказом, в связи с чем, между ними началась словестная перепалка. Заканчивая получение пищи, он сам предложил выйти и решить их конфликт. Около 6 часов 45 минут того же дня он вместе с ФИО2 вышел на задний двор стволовой, где последний попросил его извиниться перед ним, а получив отказ ФИО2 толкнул его рукой в плечо, после чего нанес удар кулаком по лицу, от которого у него обильно пошла кровь. После этого он (ФИО3) попытался ударить ФИО2, но попал в правое ухо. В результате примененного ФИО2 насилия, он был госпитализирован с переломом носа.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Алабинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО4 – начальника медицинской службы войсковой части 73966, следует, что утром 11 июля текущего года в медицинский пункт прибыл ФИО3, у которого по внешним признакам искривления перегородки был перелом носа. При этом ФИО3 рассказал ей, что ФИО2 ударил его кулаком в лицо. 

Аналогичные по своей сути показания дал на предварительном следствии свидетель ФИО5

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах проверки показаний на месте, проведенных с участием названных лиц на этапе предварительного следствия.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелась закрытая тупая травма головы с множеством переломов костей лицевого скелета (многооскольчатый перелом передне-латеральной стенки левого верхнечелюстного синуса, лобного отростка левой верхнечелюстной кости, ячеек решетчатого лабиринта слева с незначительным смещением отломков, перелом костей носа со смещением костных отломков, переломом нижней и внутренней стенок левой орбиты), кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху (левосторонний гемосинус), гематома века левого глаза, рвано-ушибленная рана носовой раковины справа, которые возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети, а вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Аналогичные выводы изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из указанного исследования повреждение у ФИО3 произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться от одного удара с достаточной силой таковым предметом, в том числе кулаком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший вышеназванные исследования, в порядке уточнения своих экспертных заключений поддержал их и пояснил, что нанесенная потерпевшему ФИО3 сочетанная травма носа и костей лицевого скелета по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. К таким выводам он пришел, поскольку множественные переломы костей лицевого скелета у ФИО3 привели к временному и стойкому нарушению функций органов и систем организма потерпевшего, что также подтверждается проведенной 12 августа текущего года компьютерной томографией, на которой усматривается, что вышеназванные повреждения находились в стадии не полной консолидации, то есть окончательно не срослись. Продолжительность такого состояния потерпевшего намного превышала 21 день. Приходя к таким выводам, он руководствовался п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Оценивая вышеуказанные заключения, в совокупности с уточнениями самого эксперта, проводившего исследования в совокупности с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, военный суд признает выводы эксперта обоснованными, заключения же в целом объективными, достоверными и научно – обоснованными. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключениях выводы обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает эти доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 73966 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 92, соответственно, рядовые ФИО2 и ФИО3 на момент конфликта проходили военную службу в указанной воинской части на равных должностях и в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, изложенные в описательной части приговора, суд квалифицирует, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск военного прокурора в защиту интересов военного госпиталя, в котором находился на лечении потерпевший ФИО3, суд исходит из следующего.

Полагая, что умышленные действия ФИО2 повлекли затраты на лечение потерпевшего, прокурор просил взыскать с подсудимого затраты на восстановление здоровья ФИО3 в сумме 75 903 рублей 62 копеек.

Подсудимый предъявленный иск признал, в связи с чем военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, проверив расчет иска и доказательства, приведенные в его обоснование, принимает признание подсудимым исковых требований, и считает, что иск прокурора о взыскании с подсудимого, причиненного истцу (военному госпиталю) по вине ответчика ущерба подлежит удовлетворению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, активно способствовал раскрытию преступления, принёс извинения потерпевшему и возместил ему моральный вред, при этом пытался загладить вред потерпевшему, в том числе, материально. Кроме того суд учитывает, что подсудимый признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также исключительно положительно характеризуется как во время прохождения военной службы, так и до нее. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также то, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности. 

Также суд не оставляет без внимания позицию потерпевшего, который принял извинения подсудимого, а потому претензий к нему не имеет и настаивает на снисхождении, а также его поведение в столовой и во время конфликта с подсудимым.

Таким образом, исходя из приведенного выше, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он практически отслужил положенный срок военной службы по призыву, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, особенности, число и приоритет объектов преступного посягательства, характер поведения подсудимого во время совершения преступления, а также степень его общественной опасности, суд при одновременном применении к подсудимому положений ст.73 УК РФ не находит достаточных оснований для применения к нему ст.64 УК РФ и изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск военного прокурора в интересах военного госпиталя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала № Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны РФ 75 903 (семьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 62 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Ильин А.К.