Дело № 2-1274/19 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 и 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный номер ***, застрахованный у истца по договору КАСКО, получил механические повреждения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 199711 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 199711 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5194,22 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что вина в ДТП у водителей обоюдная, поскольку оба проехали перекресток на желтый сигнал светофора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не было.

Представитель третьего лица СТО ООО «Рено-Мурманск» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, обозрев административный материал по факту ДТП от *** и материал проверки АИУС №*** от ***, исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла 2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ от *** в действиях водителя мотоцикла ФИО2 усмотрено нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением №*** от *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП допустимыми доказательствами не подтверждаются, тогда как пояснения ФИО3 – второго участника ДТП, подтверждаются материалом проверки ГИБДД, в котором имеется письменное объяснение ФИО1 от *** ФИО1 пояснил сотрудникам ГИБДД, что *** управляя автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, двигался по адрес***. В районе светофора для маневра поворот налево он остановился, поскольку на разрешающий сигнал светофора во встречном ему направлении прямо двигался автомобиль 1. В это время со стороны адрес*** выехал мотоцикл и совершил столкновение с автомобилем 1

Таким образом, доводы истца о причинение ущерба собственнику автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, по вине ответчика не опровергнуты. 

Автомобиль 1, государственный регистрационный номер ***, по договору добровольного страхования №*** от ***. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, направила поврежденное транспортное средство на ремонт и произвела оплату ремонтных работ, выполненных ООО «Рено-Мурманск», в размере 199711 руб., что подтверждено актом о страховом случае по КАСКО №*** от ***, актами согласований с ООО «Рено-Мурманск», актом выполненных работ, счетом на оплату №*** от ***

Обоснованность объема выполненного ремонта и его стоимость также подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от ***, в котором зафиксированы выявленные повреждения автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, стороной истца представлены суду, в то время как ответчиком в опровержение таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший имущество потерпевшего, произвел страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта, его требования о взыскании ущерба с виновного в его причинении, то есть с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела его расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 199711 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5194,22 рублей, всего взыскать 204905,22 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья Е.А. Земцова