Судья Катаева А.С. Дело № 22-2389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 17 августа 2021 года Большесосновского районного суда Пермского края (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев и штрафом в размере 5000 рублей,

прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 17 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года) по ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев и штрафом в размере 5000 рублей. 

29 января 2024 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с отзывом ходатайства осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд, несмотря на наличие в материалах дела заявления об обеспечении его участия в судебном заседании принял решение о прекращении производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении в его отсутствие. Отмечает, что отзыв данного ходатайства был вынужденным, под давлением сотрудников исправительной колонии. Судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, где он намеревался просить суд о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по существу. Автор жалобы полагает о нарушении своего права на защиту путем лишения его возможности довести до суда свою позицию. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство. 

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 января 2024 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Рассмотрение ходатайства было назначено с его участием посредством систем видео-конференц-связи на 28 февраля 2024 года.

28 февраля 2024 года судебное заседание было отложено на 6 марта в связи с нуждаемостью ФИО1 в услугах защитника. 

5 марта 2024 года в суд поступило ходатайство осужденного об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении, в котором о своем участии в судебном заседании он не просил.

6 марта 2024 года суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и прекратил производство по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку он не принимал участие в судебном заседании нельзя признать обоснованным.

Судебное заседание было проведено с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об отзыве ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Оснований сомневаться в достоверности поданного ходатайства у суда не имелось, подлинность такого ходатайства осужденный ФИО1 также не оспаривает. Возможность самостоятельной явки в судебное заседание осужденного, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении и которому наказание в виде лишения свободы уже было заменено принудительными работами, не исключалась. Ходатайств об отложении судебного заседания осужденным не заявлялось. Доказательств оказания воздействия на осужденного со стороны сотрудников исправительного учреждения не имеется, действия сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденным ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловались.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 6 марта 2024 года, ФИО1 было заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 6 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Ходатайство ФИО3 об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания было рассмотрено 6 марта 2024 года, когда осужденный уже был освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю для самостоятельного следования в исправительный центр для отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

Поэтому при отсутствии оснований сомневаться в достоверности ходатайства об отзыве ранее заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, возможности самостоятельной явки осужденного в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о его рассмотрении, отсутствии ходатайств об отложении, у суда отсутствовали основания для отложения дела и рассмотрения ходатайства по существу.

Учитывая, что прекращение производства по ходатайству само по себе не лишает осужденного возможности повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями закона, оснований полагать о нарушении его права на защиту, ограничении доступа к правосудию и возможности довести свою позицию до суда принятым решением не имеется. Оснований для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись