Гражданское дело № 2-25/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

01 февраля 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2017 года серии 66 АА № 4476989,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 с учетом последующего уточнения исковых требований обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Транс» (далее по тексту – ООО «Пром Транс») о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года в размере 17188 рублей 02 копейки, за ноябрь 2016 года в размере 15818 рублей 34 копейки, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 7650 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 3500 рулей.

В обоснование требований указано, что с 15 июня 2016 года ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда. За период работы истца выплата заработной платы производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласно подписанной директором ООО «Пром Транс» справке от 23 января 2018 года, задолженность по выплате заработной плате истцу составляет за октябрь 2016 года 17188 рубля 02 копейки, за ноябрь 2016 года 15818 рублей 345 копейки. 23 марта 2017 года истцом в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. Ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доверила представлять свои интересы ФИО1, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2017 года серии 66 АА № 4476989.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Пром Транс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленным в материалы дела трудовому договору № 22/1/06/16 от 15 июня 2016 года, копии трудовой книжки, истец ФИО2 принят на работу в ООО «Пром Транс» на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда с повременной формой оплаты труда с применением коэффициента трудового участия, часовой тарифной ставкой в размере 49 рублей 22 копейки.

Из подписанной директором ООО «Пром Транс» ФИО3 от 23 января 2018 года справки, задолженность по выплате заработной плате истцу по состоянию на 23 января 2018 года составляет за октябрь 2016 года 17188 рубля 02 копейки, за ноябрь 2016 года 15818 рублей 34 копейки, а всего 37633 рубля 36 копеек, из них НДФЛ - 4627 рублей; доказательств обратного суду не представлено и стороной не оспаривалось (статьи 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения представителя истца, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности, а также приведенные нормы права, принимая во внимание, что размер образовавшейся задолженности по заработной плате ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорен, напротив ответчик признал наличие задолженности по заработной плате в заявленном в иске размере, выдав 23 января 2018 года истцу соответствующую справку, приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, с ответчика ООО «Пром Транс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2016 года в размере 33006 рублей 36 копеек с учетом удержания НДФЛ.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определяя размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд исходит из расчета, предоставленного истцом.

Данный расчет судом проверен, расчет соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, в части размеров ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за заявленный период, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 7650 рублей. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца (работодатель не выполнил условия трудового договора, своевременно не произвел выплату заработной платы за октябрь и ноябрь 2016 года, что им не оспаривалось), что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов на подготовку искового заявления и предъявления его в суд в размере 3500 рублей подтверждается квитанциями серии АД № 006665 от 27 октября 2017 года и от 29 января 2018 года серии АД № 006688.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей, и принимая во внимание, что указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеприведенных пунктах Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании указанных расходов в размере 3500 рублей с ответчика.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1720 рублей (1420 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера), исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Транс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 33006 рублей 36 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25 октября 2016 года по 31 января 2018 года в размере 7650 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Транс» в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 1720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева