ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 19 августа 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника гармония прикуса» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.09.2018 года по адресу: 

<

...> напротив дома № 18а, водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 525i», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, следовавшим впереди него в попутном направлении без изменения направления движения. В действиях водителя автомобиля «БМВ 525i», государственный регистрационный номер №, ФИО3 усмотрены нарушения Правила дорожного движения.

Автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» имущественный вред. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 242/18 от 07.02.2019 и № 128/19 от 03.07.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный номер №, составляет 208133 рубля (без учета износа), 160226 рублей (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, по скрытым повреждениям, выявленным в процессе ремонта транспортного средства и отраженным в акте осмотра транспортного средства № 128/19 от 17.06.2019 года составляет: 16217 рублей (без учета износа), 11984 рублей (с учетом износа).

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 224350 рублей, судебные расходы по оплате исследования эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 61000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5444 рублей, в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО5 и представитель по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО5 указал подробности дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителей истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения. 

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525i, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Исходя из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства БМВ 525i, государственный регистрационный номер №, ФИО3 не выбрад допустимый скоростной режим и допустил столкновение с движущимся впереди него в его направлении автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса». 

В действиях водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, ФИО5 и водителя автомобиля БМВ 525i, государственный регистрационный номер №, ФИО3 инспектором группы ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре установить нарушение требований ПДД РФ не представляется возможным.

Инспектором группы ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в действиях водителя автомобиля БМВ 525i, государственный регистрационный номер №, ФИО3 усмотрены нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Пунктом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого колеса. 

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положением ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающие наличие договора ОСАГО у ответчика, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО3 не представлено. 

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля БМВ 525i, государственный регистрационный номер №, ФИО3

Согласно исследования эксперта № 242/18 от 27.12-2018-07.02.2019, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 208133 рубля (без учета износа), 160226 рублей (с учетом износа). Согласно исследования эксперта № 128/19 от 11.06.2019-03.07.2019, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по скрытым повреждениям в процессе ремонта транспортного средства и отраженным в акте осмотра транспортного средства № 128/19 от 17.06.2019 составляет: 16217 рублей (без учета износа), 11984 рублей (с учетом износа).

Указанные выводы специалистов и определенный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы для установления размера убытков, причиненных ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса», не поступало, в связи с чем заключения специалистов принимаются судом в качестве доказательств размера убытков причиненных истцу. 

Таким образом, суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 208 133 рубля и восстановительного ремонта по скрытым повреждениям 16217 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, отсутствия возражений со стороны ответчика о не соразмерности заявленных издержек, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 443 рублей 50 коп., подтвержденные необходимыми документами.

Оснований для довзыскания в доход бюджета государственной пошлины судом не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стоматологическая клиника Гармония прикуса» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2018 года, в размере 224350 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5443 рублей 50 коп., а всего денежную сумму в размере 264793 (двухсот шестидесяти четырех тысяч семисот девяноста трех) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина