Уг.дело 

<

№>

УИД 51RS0

<

№>-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Апатитский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в преступлении против собственности, совершенном при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на заднем сидении в салоне автомобиля «

<

.....>» государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением Потерпевший №1, возле 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с заднего сидения вышеуказанного автомобиля принадлежащую Потерпевший №1 поясную сумку 

<

.....>» стоимостью 

<

.....> рублей с находившимися внутри денежными средствами в сумме 

<

.....> рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами 

уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, указал, что он раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением, принёс ему свои извинения, потерпевший простил его и претензий к нему не имеет. 

Защитник поддержал мнение подзащитного по изложенным им доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограмме поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, пояснил, что ФИО1 в полном объёме возместил ему материальный ущерб, причинённый преступлением, в связи с чем, претензий к нему не имеет, также указал, что ФИО1 принес ему извинения, которые он принял, простил обвиняемого и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель выразил несогласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, в полном объёме возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, выплатив потерпевшему в счёт возмещения вреда 

<

.....> рублей, принес извинения потерпевшему, потерпевший простил обвиняемого и претензий к нему не имеет.

Вышеуказанные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта преступного посягательства, и его приоритета, с учётом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд считает достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно п.п.2.1,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 загладил причинённый преступлением вред путём выплаты потерпевшему 

<

.....> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 79).

Суд принимает во внимание, что потерпевший указал о полном возмещении ему причинённого преступлением материального ущерба, выразившегося в денежной компенсации причинённого вреда. 

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против этого ФИО1 разъяснены и понятны. 

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, совокупность положительно характеризующих его сведений, а также их постпреступное поведение, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и судом и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- сумку поясную 

<

.....> банковские карты «Почтабанк» 

<

№>, «Тинькофф» 

<

№>, «Озон» 

<

№>, «Сбербанк» 

<

№>, оформленную на имя МП, «Сбербанк» 

<

№>, оформленную на имя НП, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Ткаченко