Дело № 2-1963/2025

№ 58RS0018-01-2025-002998-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «Согаз» убытки в размере 65865 руб. 00 коп., доплату страхового возмещения 33935 руб. 00 коп., неустойку в размере 180331 руб. 65 коп., штраф в размере 66867 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2900 руб. 00 коп., на оплату экспертизы 10000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2024 в Адрес вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», в связи с чем ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, который в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 95800 руб. 00 коп.

Истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил об исполнении обязанностей по договору ОСАГО.

Страховщик добровольно требование не исполнил, в связи с чем истец обратился к финансовому управляющему, который решением от 15.05.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195600 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 99800руб. 00 коп. (195600 руб. 00 коп. – 95800 руб. 00 коп.). Период просрочки данной выплаты составил 139 дней с 04.02.2025 по 23.06.2025, в связи с чем неустойка составила 180331 руб. 65 коп.

В судебное заседание от представителя истца поступили в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшенные исковые требования, окончательно просил взыскать убытки 65865 руб. 00 коп., штраф в размере 64867 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2900 руб. 00 коп., на оплату услуг экспертизы 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Третья лица ФИО6, извещенные о дне и времени, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2024 в г. Пензе на ул. Коммунистическая, д. 13 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии Номер .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Номер .

14.01.2025 ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно проведенному экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ7066072550№0001_793897 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 129735 руб. 00 коп., с учетом износа – 95800 руб. 00 коп.

24.01.2025 АО «Согаз» произвело страховую выплату истцу в размере 95800 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 66520.

Не согласившись с выплаченной суммой, 06.03.2025 ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

11.03.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

14.04.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33935 руб. 00 коп.

23.04.2025 АО «Согаз» выплатило неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в обшей сумме 23754 руб. 50 коп. (неустойка в размере 20666 руб. 50 коп. перечислена истцу).

08.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» № У-25-41735/3020-005 от 29.04.2025, проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя Службой финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа – 117 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 № У-25-41735/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» отказано.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой № 187/25 от 09.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195626 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию убытков (195626 руб. 81 коп.– 95800 руб. 00 коп. - 33935 руб. 00 коп.) в заявленном истцом размере 65865 руб. 00 коп.

Из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика 50 % от 129735 руб. 50 коп. составляет 64867 руб. 00 коп.

Несмотря на заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа и неустойки, судом не установлено, предусмотренных законом к этому оснований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 10000 руб. (договором от 27.12.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанцией от 27.12.2024 на сумму 10000 руб. 00 коп.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 руб. 00 коп., понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2025. Оплата по данному договору подтверждается распиской на сумму 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2900 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что 31.05.2025 ФИО1 выдана доверенность представителю на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 23 декабря 2024 года по адресу: Адрес , с участием а/м Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер .

Исходя из того, что доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, ее оригинал представлен в материалы дела, расходы по ее нотариальному оформлению в размере 2900 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 65865 руб. 00 коп., штраф в размере 64867 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., на оформление доверенности 2900 руб. 00 коп., на оплату услуг экспертизы 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина