Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Хаматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 102 431,69 руб., расходов по дефектовке в размере 1 200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (л.д. 3-4, 231).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у здания 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения». В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдано. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 214, 227, 229).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 214, 225, 236), представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 109-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была произведена независимая автотехническая экспертиза. Потерпевшей было выдано направление на ремонт. Поскольку истец отказалась самостоятельно получить направление на ремонт, оно было направлено заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки. Потерпевшая не предоставила транспортное средство для восстановительного ремонта на пункт СТОА, указанный в направлении на ремонт, с которым у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор. Доказательств передачи истцом своего транспортного средства на пункт СТОА в суд представлено не было. Кроме того, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления ей была произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7117,31 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта, а также в полном объеме выплатило УТС. При урегулировании убытка ответчик действовал добросовестно. Полагают, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения требований просили о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, поскольку доказательств наличия нравственных страданий не представлено. Также считают, что расходы на услуги представителя истцом завышены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 214, 222, 223).

Третье лицо ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 220, 221).

Третье лицо ООО «Истен Моторс» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215, 216, 217), представили письменное мнение по иску, в котором указали, что в ООО «Истен Моторс» направление на страховой ремонт автомобиля «Хундай Крета» от СПАО «Ингосстрах» не поступало. Указанный автомобиль для осмотра, дефектовки или восстановительного ремонта истцом не предоставлялся (л.д. 141).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у здания 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пп. 10.1.ПДД РФ (л.д. 147-153).

В результате ДТП автомобилю «Хундай Крета», принадлежащему ФИО1(л.д. 146), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 148). 

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д. 115).

Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. 145).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с лимитом ответственности 400 000,00 руб. (л.д. 233-234), что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д. 114), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 120 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «АТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 246,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 765,00 руб. (л.д. 121-133).

Согласно экспертному заключению ООО «АТЭКС» № доп от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 7 117,31 руб. (л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указали, ссылаясь на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В регионе у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания. В связи с чем просили ФИО1 обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для получения направления на ремонт на станции технического обслуживания (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» подготовило для направления в адрес истца ФИО1 направление на ремонт по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130, 131).

Между тем, из представленного стороной ответчика реестра внутренних отправлений следует, что письмо с направлением на ремонт в адрес истца ФИО1 направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока (л.д. 133-133 оборот). 

Срок для направления/вручения направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного вреда в результате ДТП, истец инициировал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» с учетом износа составила 101 157,00 руб. (л.д. 9-32).

Кроме того, истцом проведена оценка по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости у ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 11 464,60 руб. (л.д. 33-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила ответчика выдать направление на ремонт, либо произвести выплату восстановительного ремонта в размере 101 157,00 руб., а также произвести выплату УТС в размере 11 464,60 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1200,00 руб. (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию ФИО1 ответчик указал, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной. Также сообщил, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату УТС в размере 7117,31 руб. (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7117,31 руб. (л.д. 139).

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 170-173). 

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета» с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 105,00 руб., размер утраты товарной стоимости в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 7444,00 руб. (л.д.181-212).

Изучив заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017№ 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок страховщик не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, а именно, 07 марта 2018 года (л.д. 233-234).

Таким образом, суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 102 105,00 руб., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 326,69 руб. (7444,00 руб. – 7117,31 руб.(сумма выплаченной УТС).

Также истцом были понесены расходы по оплате дефектовочных работ автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП, которые составили 1200,00 руб. (л.д. 84), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потерпевшего ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах к ответчику может применяться дополнительная мера ответственности в виде штрафа, однако в данном случае штраф необходимо исчислять с суммы невыплаченного добровольно страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 215,85 руб. (102 431,69 руб./2).

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 25 000,00 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 130 272,60 руб. (118 808,00 руб. + 11 464,60 руб.), после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 102 431,69 руб., что составляет 78 % от первоначально заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов и направление их в суд, представления интересов истца в суде в размере 10 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором поручения на представление интересов по делу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 53, 54).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности (7800,00 руб.) удовлетворенным исковым требованиям, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 руб.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., данные расходы истца подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а также доверенностью (л.д. 81).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно, по иску о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 81).

Таким образом, суд с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов нотариальных услуг в размере 1170,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3548,63 руб. 

За производство судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплачено 24 000,00 руб. (л.д. 226).

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5280,00 руб. (22 % от суммы исковых требований отказано), что пропорционально 78 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 102 431,69 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1170,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 25 000,00 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3548,63 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5280,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич