К делу № 2-570/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 22.09.2017 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Страховая компания «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что 23.05.2017 г. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2017 г.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Б.Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО ПАО СК «Росгосстрах»», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Дальакфес». Как установлено в п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего. В установленный срок истец уведомил ответчика ООО СК «Дальакфес», о происшедшем страховом событии и предоставил необходимый для страховой выплаты пакет документов. Однако, ООО СК «Дальакфес» выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированный отказ в выплате не предоставило. Воспользовавшись своим правом, истец обратился к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 124714 руб. 81 коп., с учётом износа. Определив объём ущерба, истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести выплату по страховому случаю. Однако, на момент обращения в суд выплата не произведена. Истец считает, что его право на страховую выплату было нарушено, и с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону выплаты.

Поэтому, истец просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу: страховое возмещение в размере 124714 руб. 81 коп., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб. (общей суммой 130714,81 руб.), стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в сумме 84964 руб. 63 коп., финансовые санкции в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 3733 руб., и моральный вред в сумме 10000 руб..

Истец ФИО2 в суд не явился, причины не явки суду не известны, его интересы по доверенности представляет ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, пояснил что поскольку от ответчика поступило возражение по иску, в котором указывается, что он признаёт случай страховым и согласен на выплату страхового возмещения в объёме 121000 рублей, то он так же согласен на взыскание основной суммы в размере 121000 рублей. Кроме этого он просит взыскать расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб., стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 2090 руб., стоимость оказанных юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения, финансовые санкции в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 3733 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., стоимость отправления документов ответчику 3702 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в суд не явился, согласно поступившего ходатайства представитель по доверенности ФИО3 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что страховая компания согласна на выплату страхового возмещения в объёме 121000 рублей., при этом просит суд снизить сумму неустойки, штрафных санкций, морального вреда и расходов на представителя. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено в п. 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО ПАО СК «Росгосстрах»», ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Дальакфес» серия № №.

Согласно экспертного заключения от 29.06.2017 г. №1010/17 произведённого экспертом ФИО5, являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 2706, стоимость восстановительного ремонта RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 124700 руб. (л.д.17). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что страховая компания ООО СК «Дальакфес» страховой случай признала страховым, согласна выплатить 121000 рублей, с чем согласился истец, следовательно, требование о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил в полном объёме, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения обосновано. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер данного штрафа должен быть снижен до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим:

Судом установлено, что по заявлению потерпевшего страховая выплата осуществлена не была, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. 

Исходя из ст.12 п.21 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с выше названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки (пени) выглядит следующим образом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

неустойка

с

по

дней

121 000,00 р.

22.06.2017

22.09.2017

93

1%

121 000,00 * 93 * 1% /100

112 530,00 р.

Суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки в размер 112530 рублей обоснованными. При этом, при решении данного вопроса суд учитывает все существенных для дела обстоятельства, в том числе длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а так же требовании положений ст.333 ГК РФ. Поэтому, размер неустойки должен быть снижен до 50000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 22.06.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 13000 руб., из расчёта 200 руб. за 65 дней. 

Рассматривая данное требование, суд руководствуется следующим:

Согласно пункта 54, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 года ответчиком был принят пакет документов (л.д.12), однако в установленный законом срок ответчик обязательства не исполнил. 26.07.2017 года ответчиком была получена претензия по факту не выплаты суммы страхового возмещения (л.д.37), однако ответчик оставил документы по страховому случаю без рассмотрения. 

Суд установил, что страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона. Кроме того, с учётом положений ст.333 ГК РФ, а так же с учётом того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать финансовую санкцию, в размере 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания понесённые потерпевшим. 

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с не выплатой страховой суммы. Поэтому с учётом степени перенесённых нравственных страданий, а так же длительности неисполнения обязательств, в его пользу следует взыскать с ответчика денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки понесённые им вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 6000 руб. (л.д.52), стоимость нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 2090 руб., почтовые расходы по квитанции от 21.07.2017 г. в размере 3733 руб., а так же расходы по квитанции от 29.08.2017 г. в размере 3702 руб.. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 6000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией на л.д.52, взыскать почтовые расходы по квитанции от 21.07.2017 г. в размере 3733 руб. и расходы по квитанции от 29.08.2017 г. в размере 3702 руб., то есть всего 7435 рублей.

Взысканию подлежит так же сумма на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей выданной представителю в рамках ведения данного дела (л.д.38). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5020 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, следующие денежные суммы:

- 121000 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 30000 рублей штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке;

- 50000 рублей неустойка;

- 10000 рублей финансовые санкции;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- 6000 рублей в счёт оценки ущерба ТС; 

- 2090 рублей в счёт понесённых расходов за услуги нотариуса;

- 1500 рублей в счёт возмещения расходов на представителя;

- 7435 рублей в счёт почтовых расходов.

2. Взыскать с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу Государства, госпошлину в размере 5020 рублей. 

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция 

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001, 

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт 

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.